Судья: Зуйкова В.М. дело № 1-108-22-1299/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебниковой И.П.,
судей Аксеновой Н.М. и Волкова А.Т.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Петунова Е.А. и Ражева А.Н. на приговор Солецкого районного суда от 27 августа 2010 года, которым
ПЕТУНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 25 апреля 1979 года
рождения, уроженец <...>, ранее
судимый:
1) 14 июня 2006 года Солецким районным судом по ч.1 ст.158,
ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства;
2) 4 июля 2006 года Солецким районным судом по п. «в» ч.2
ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
(пять преступлений), п.п. «а,б» ч.2 чт.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК
РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июля 2010 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
РАЖЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, 6 августа 1978 года
рождения, уроженец д.Осия <...> и области,
ранее судимый:
1) 4 марта 2008 года Солецким районным судом по п. «а»
ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобождён 08.10.2009 года условно-досрочно
на 1 год 7 месяцев 18 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 марта 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Ражева А.Н. в системе видеоконференц-связи, защитников адвокатов Кулагиной М.В. и Павлова М.П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петунов Е.А. и Ражев А.Н. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО14 общей стоимостью 3192 руб., совершенную 5 мая 2010 года из <...> <...> Солецкого района по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петунов Е.А. свою вину признал частично, Ражев А.Н. - не признал.
В кассационной жалобе осужденный Петунов Е.А. выражает несогласие с приговором в части совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и указывает, что кражу совершил один, все похищенные вещи находились у него. В момент совершения кражи Ражев спал на берегу, и сумках у него находились только принадлежащие ему вещи. В ходе предварительного следствия он оговорил Ражева. Свидетель ФИО7 также призналась в оговоре Ражева, поскольку ранее у них был конфликт, и она хотела отомстить. Учитывая изложенное, осужденный просит изменить приговор в указанной части.
В кассационной жалобе осужденный Ражев А.Н. выражает несогласие с приговором, и указывает, что преступления не совершал. Данный факт подтвердили подсудимый Петунов Е.А. и свидетель ФИО7. Явка с повинной Петуновым была написана в состоянии алкогольного опьянения. На него было оказано физическое давление со стороны мужа потерпевшей ФИО9, что подтвердили в судебном заседании ФИО15. На свидетеля ФИО7 также было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции. Суд не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей, проживающих вместе с матерью в <...>. Учитывая изложенное, осужденный просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Солецкого района Бецкий Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Петунова Е.А. и Ражева А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО9 показала, что 5 мая 2010 года около 21 часа она обнаружила совершение кражи принадлежащего ей имущества из дачного дома в <...> Солецкого района. На дороге в д.Ёгольник она с мужем задержала подсудимых и женщину с похищенными вещами. При этом Ражев убежал, а Петунова и женщину они доставили в отдел милиции. По дороге Петунов сообщил ей, что совершил кражу вместе с Ражевым. 26.05.2010 года сотрудниками милиции был доставлен Ражев, на котором были одеты принадлежащие её мужу ботинки.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования и вначале судебного следствия показала, что 05.05.2010 года она вместе с подсудимыми распивала спиртное на берегу р.Шелонь. Затем Ражев и Пепетунов попросили её подождать в лесу, а сами ушли в сторону деревни. Они вернулись через 40 минут и принесли несколько сумок и пакетов. Она догадалось о совершении ими кражи. Они распили бутылку водки «Зелёная марка» и пошли в сторону г.Сольцы. По дороге их задержали мужчина и женщина, которые спросили о вещах. Ражев бросил пакет и убежал, а её и Петунова доставили в отдел милиции.
Из протоколов задержания от 5.05.2010 года и от 26.05.2010 года видно, что у Петунова Е.А. и Ражева А.Н. изъяты похищенные вещи.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Петунов Е.А. показал, что совершить кражи из дома в д.Белец ему предложил Ражев. Яковлева осталась в кустах недалеко от деревни. Ражев взломал замки на дверях веранды и дома, а он стоял в это время на улице. Вдвоем они собрали вещи в доме и сложили в пакеты. Ражев надел летние мужские ботинки. После этого они пошли в сторону, где их ждала Яковлева. Он рассказал её о совершении кражи По дороге в г.Сольцы их задержали мужчина и женщина. Ражев убежал в сторону кладбища, а его и Яковлеву отвезли в милицию. По дороге он сознался в совершении кражи вместе с Ражевым.
Вина осужденных также подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доводы о непричастности подсудимого Ражева А.Н. к совершению преступления и об отсутствие между подсудимыми предварительного сговора, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО7 и обвиняемого Петунова Е.А., данными в ходе предварительного расследования,
В приговоре суд дал правильную оценку доводам ФИО7 и ФИО1 о якобы оговоре ими Ражева А.Н. из личной неприязни, и мотивировал свой вывод о причинах изменения ими показаний в ходе судебного следствия, связанных с желанием помощь Ражеву А.Н. уйти от ответственности. При этом суд обоснованно признал их показания в ходе предварительного расследования достоверными и положил в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.
Преступные действия Петунова Е.А. и Ражева А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которое относится к категории тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Оснований для снижения наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия не находит.
Доводы о написании явки с повинной Петуновым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения и под физическим воздействием мужа потерпевшей, опровергаются показаниями подсудимого Петунова Е.А. о том, что явку с повинной он признает полностью, писал её добровольно и без принуждения.
Доводы об оказании морального давления сотрудниками милиции на свидетеля ФИО7 необоснованны, поскольку ФИО7 не указывала на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного Ражева А.Н. о наличии у него двух несовершеннолетних детей не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ражев А.Н. указывал, что он холост, несовершеннолетних детей не имеет и иждивенцы у него отсутствуют. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в указанной части им не подавалось.
Вид исправительного учреждения осужденным определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда от 27 августа 2010 года в отношении Петунова Евгения Александровича и Ражева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Хлебникова И.П.
Судьи: Аксенова Н.М.
Волков А.Т.