Судья Ратнер В.М. Дело №1-7-22-1257/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шейкаша В.В. и защитника адвоката Кротовой В.Н. на приговор Боровичского районного суда от 20 августа 2010 года, которым
ШЕЙКАШ ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ, 1 августа 1975 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за три преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2006 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение осужденного Шейкаша В.В. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Колокольцева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шейкаш В.В. признан виновным и осужден:
- за тайное хищение имущества гр.ФИО21 общей стоимостью 1534 рубля, совершенное в период с конца декабря 2008 года по 19 марта 2009 года из <...> по <...> Боровичского района с незаконным проникновением в жилище;
- за тайное хищение имущества гр.ФИО22 общей стоимостью 1035 рублей, совершенное в период с 21 по 23 марта 2009 года из <...> д. <...> Боровичского района с незаконным проникновением в жилище;
- за тайное хищение имущества гр.ФИО23 общей стоимостью 992 рубля, совершенное в период с 5 сентября 2008 года по март 2009 года из дома <...> Боровичского района с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шейкаш В.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, излагает и анализирует показания свидетелей, указывает, что по факту кражи имущества ФИО10 следы с места происшествия принадлежат неизвестному лицу, показания свидетелей ФИО11 и ФИО24 совпадают относительно времени, когда они видели похищенное имущество. ФИО11 не помнит, кто приносил вещи ФИО10, и указал на него только потому, что он проживал в его в доме. Свидетель ФИО5 показал, что предложения совершить кражу от него не поступало. Свидетель ФИО14 не смогла определить, от какой обуви она видела следы на снегу. По словам ФИО13 в его дом мог проникнуть только ребенок. При этом в доме ФИО13 не изъяты следы и отпечатки для установления лица, которому они принадлежат. Ко всем трем кражам он не имеет отношения, признательных показаний не давал, и не проверена причастность к данным преступлениям иных лиц. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Кротова В.Н. в интересах осужденного указывает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Шейкаша В.В. в совершении преступлений. При этом не установлено точное время совершения преступлений, что повлияло на вывод суда о виновности осужденного. Показания Шейкша В.В., данные в ходе предварительного следствия о совершении трёх преступлений, не подтверждены совокупностью проверенных и оцененных доказательств в судебном разбирательстве. На местах преступлений не обнаружено каких-либо следов, принадлежащих осужденному. В дом потерпевшей ФИО10 проникновение было совершено через окно, в котором отсутствовало стекло, что не исключает проникновение в него других посторонних лиц в любое время. Факт изъятия в доме у ФИО11 похищенных вещей не свидетельствует о совершении кражи Шейкашом, поскольку в доме бывают иные лица, которые употребляют спиртное с хозяином. Кто принес посторонние предметы неизвестно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не помнит, говорил ли ему Шейкаш о совершении краж. Свидетель ФИО25 появлении похищенных вещей в доме знает только со слов своего сожителя ФИО8. По факту кражи из дома потерпевшего ФИО13 свидетель ФИО5 не видел, кто конкретно совершил кражу. По третьей краже противоречия в показания свидетеля ФИО11 и подсудимого Шейкаша В.В. о том, что подсудимый не приносил в дом газовый баллон и телевизор не устранены с помощью иных доказательств. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А. считает приговор законным и обоснованным, и полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шейкаша В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы о непричастности осужденного к совершению преступлений были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО10 показала, что 19.03.2009 года она обнаружила совершение кражи имущества из её дома в д.Починная Сопка, в том числе, покрывала, магнитофона, телевизор и шкатулки. Принадлежащие ей вещи она обнаружила в доме ФИО11, который пояснил, что их принес Шейкаш.
Свидетель ФИО11 показал, что подсудимый проживал у него в доме с января 2009 года. В один из дней в марте 2009 года Шейкаш принес в дом небольшой телевизор, магнитофон, покрывало и шкатулку. Через несколько дней указанные вещи изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО12 показала, что проживает в доме вместе со своим бывшим мужем ФИО11. С января 2009 года у них в доме проживал Шейкаш В.. Позднее в доме она увидела чужие вещи: телевизор, магнитофон, шкатулку и одеяло. ФИО11 пояснил ей, что данные вещи принес Шейкаш. 19.03.2009 года к ним зашли дачники ФИО10 и узнали свои вещи.
Потерпевший ФИО13 показал, что в конце марта 2009 года он обнаружил совершение кражи в его доме в <...> Боровичского района. В доме были разбиты два окна, похищены две банки меда и сапоги.
Свидетель ФИО14 показала, что 23.03.2009 года она обнаружила разбитые окна в доме ФИО13 и следы от обуви и детских санок, ведущие к дому.
Свидетель ФИО5 показал, что в марте 2009 года у него дома Шейкаш предложил ему совершить кражу из какого-нибудь дома и попросил постоять рядом. Он отказался, и подсудимый ушел, взяв свои санки. На следующее утро он увидел следы Шейкаша и следы от санок, ведущие к дачному дому в д.Караево, принадлежащему ФИО13. Следы вели с левой стороны дома к окну, которое было разбито.
Потерпевшая ФИО15 показала, что 15.04.2009 года она обнаружила совершение кражи из её дома в <...> Боровичского района газового баллона и телевизора.
Свидетель ФИО11 показал, что в его дом Шейкаш принес газовый баллон и телевизор отечественного производства. Впоследствии он продал баллон, а телевизор выкинул, поскольку он находился в неисправном состоянии.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Шейкаш В.В. свою вину в совершении трёх краж признал полностью и показал, что в зимний период около 23 часов он проникнул в один из домов на ул.Лесной через разбитое окно с целью совершения кражи и похитил телевизор, магнитофон, шкатулку и покрывало. Все указанные вещи он перенес в дом ФИО26 у которого в то время проживал. Позднее вещи были изъяты сотрудниками милиции. 22.03.2009 года около 23 часов он возвращался от ФИО5 и решил проникнуть в <...> д.Караваево. Он разбил стекло в маленьком окне, проник внутрь и похитил две банки меда и сапоги. Впоследствии мед он съел, а сапоги выбросил, т.к. они были небольшого размера. В феврале 2009 года около 23 часов он проник путем выставления стекла в окне в <...> в д.Починная Сопка с целью кражи и похитил газовый баллон, который бал заполнен на треть, и телевизор. Данные предметы он перенес в дом к ФИО11
Вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Шейкаша В.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.
Преступные действия Шейкаша В.В. правильно квалифицированы по трем преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности, смягчающего обстоятельства в виде состояния здоровья, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Суд правильно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. Судимости по предыдущим приговорам не сняты и не погашены.
Однако, в приговоре суд ошибочно сослался на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части, поскольку это не ухудшает положение осужденного.
Вид исправительного учреждения Шейкашу В.В. определен согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от 20 августа 2010 года в отношении Шейкаша Виктора Васильевича изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда о признании в действиях Шейкаша В.В. особо опасного рецидива преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Волков А.Т.
Аксеновоа Н.М.