Судья: Залипаева Т.А. Дело № 4-95-22-1284/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Пестовского района Радченко Н.Г. на постановление Пестовского районного суда от 25 августа 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелькер Игоря Михайловича взыскано 367 309 рублей 39 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение реабилитированного Мелькер И.М., возражавшего против представления, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении заместитель прокурора Пестовского района Радченко Н.Г. указывает, что взыскание денежных средств в размере 120 000 рублей в счет ущерба, понесенного Мелькер И.М., на основании договора поручения за оказание юридической помощи Мельниковым А.В. произведено при отсутствии законных оснований. Мельников А.В. вступил в процесс в порядке ст.1086 ГК РФ, когда потерпевший не работал. При расчете неполученной заработной платы Мелькер И.М. судом не исследованы и не приведены какие-либо доказательства, что выполняемая им работа в организации относима к специальности плиточника-облицовщика либо экономической деятельности по классификации строительство. Представленный трудовой договор не содержит даты заключения и не может служить доказательством выполнения Мелькер И.М. каких-либо работ по указанной специальности. В судебном заседании не исследованы приказ о приеме на работу, штатное расписание организации с указанием специальности работника, копия трудовой книжки, документы о наличии специального образования у Мелькер И.М. по специальности строительство. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Пестовского районного суда от 10 июня 2009 года Мелькер И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, и ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133-138 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Принимая решение о возмещении имущественного вреда Мелькер И.М., связанного с уголовным преследованием в размере 367 309 рублей 39 копеек, суд не исследовал надлежащим образом материалы уголовного дела, не проверил обстоятельства, связанные с причинением имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования, и не указал на иные, кроме задержания, ареста и приговора, конкретные процессуальные действия и решения по делу на стадии досудебного производства и на стадии судебного разбирательства, связанные с незаконным привлечением Мелькер И.П. к уголовной ответственности.
Также суд не дал оценки объему выполненной работы адвокатом Мельниковой Т.И. и защитником Мельниковым А.В. в судах первой и второй инстанции, произведенной оплаты с точки зрения соразмерности и разумности. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям уголовное дело в отношении одного лица по обвинению в совершении одного тяжкого преступления представляет повышенную сложность, и не мотивировал свой вывод в указанной части.
Судом не дано оценки факту, что в квитанциях № 003396 от 19.01.2009 года и № 003399 от 30.03.2009 года о передаче денег адвокату Мельниковой Т.И. отсутствуют подписи лиц, вносивших деньги, а в квитанции № 003399 указана фамилия лица, которое не заключало договор на оказание юридической помощи.
В материалах дела не имеется приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денег, а также сведений о том, что внесённые денежные средства поступили на расчетный счёт адвокатского образования. Факт передачи денег защитнику Мельникову А.В. в сумме 120 000 рублей подтвержден только копией расписок, в тоже время отсутствуют сведения о перечислении данной суммы на расчетный счет в банк или подаче соответствующей декларации в налоговые органы в 2008 и 2009 годах.
Кроме того, суд не истребовал официальной информации из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новгородской области об индексах инфляции за период с 03.07.2008 года по 05.07.2009 года (в период содержания под стражей) и до рассмотрения судом заявления о возмещение имущественного ущерба.
При этом, суд не принял во внимание, что индексации подлежит как период с момента задержания Мелькер И.М. 4 июля 2008 года до рассмотрения дела кассационной инстанцией, так и период после вступления приговора в законную силу до рассмотрения заявления судом.
В постановлении суд не привел соответствующих расчетов, согласно которым индекс инфляции в период с августа 2009 года по август 2010 года составил 3,8%, что позволило бы суду кассационной инстанции проверить их правильность.
Также в постановлении суд не указал, по каким основаниям считает необходимым вместо финансовых органов самостоятельно произвести расчет и удержание из суммы утраченного Мелькер И.М. заработка НДФЛ в размере 13%.
Доводы кассационного представления о неправильном исчислении заработной платы Мелькер И.М., в том числе, что судом не исследованы доказательства об отнесении выполняемой им работа в организации к специальности плиточника-облицовщика, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, документы о наличии специального образования у Мелькер И.М. по указанной специальности, судебная коллегия считает обоснованными.
Также суд не проверил факт работы Мелькер И.М. по указанной специальности в предыдущий период до заключения трудового договора с ООО «Эксклюзив», что позволяло бы достоверно установить наличие у него данной специальности и произвести расчет неполученной им заработной платы из среднего размера заработной платы по специальности плиточника-облицовщика по Новгородской области с учетом его квалификации.
При данных обстоятельствах постановление суда о взыскании в пользу Мелькер И.М. неполученной заработной платы и расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимы постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать данный материал и материалы уголовного дела, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, и принять решение в соответствие с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пестовского районного суда от 25 августа 2010 года по заявлению реабилитированного Мелькер Игоря Михайловича отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Аксенова Н.М.
Волков А.Т.