Судьи Замыслов Ю.А. Васильев А.Л. Дело №10-30-22-983/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Волкова А.Т.,
судей Ерика М.С. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Владимировой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О., кассационные жалобы осужденного Шемякина А.М. и защитника Зайцевой Л.Н. на постановление Новгородского районного суда от 25 августа 2010 года в отношении
ШЕМЯКИНА АНАТОЛИЯ МАКСИМОВИЧА, 20 августа 1954 года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,
которым изменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года:
- исключено из описательно-мотивировочной части указания на установление вины в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества в период с 25.04.2008 года по 31.05.2008 года в размере 496,996 литров бензина на сумму 10138 руб. 72 коп., указание на квалифицирующий признак «растрата», указание на удовлетворение гражданского иска ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме 16858 руб. 58 коп.;
- установлена вина в хищении путем присвоения 157,95 литров бензина АИ-92 на общую сумму 3222 руб. 18 коп.;
- действия квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному;
- гражданский иск ММУ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворен частично в сумме 3222 руб. 18 коп.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Шемякина А.М. и адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Шемякин А.М. признан виновным и осужден за хищение 496,996 литров бензина АИ-91 на общую сумму 3222 руб. 18 коп., принадлежащих ММУ «Станция скорой медицинской помощи», совершенное в период с 14 августа по 31 октября 2008 года в процессе работы водителем служебного автомобиля ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в Великом Новгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шемякин А.М. свою вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Головкин В.О. указывает, что в силу п.4 ч.3 ст.367, ст.5 УПК РФ суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции, в связи с чем подсудимый Шемякин А.М. должен был именоваться осужденным.
Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит отменить постановление вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Шемякин А.М. выражает несогласие с приговором суда, анализирует доказательства, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетеля Горюнова о расхождении показаний спидометра и «автографа» в период, когда он работал на том же автомобиле. Осужденный просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. в интересах осужденного Шемякина А.М. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при изменении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 30.07.2009 года вынесен не приговор, а постановление. Также адвокат анализирует исследованные доказательства и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что в инкриминируемый период в работе «Автографа» могли быть сбои. Данный факт подтвердили свидетели Горюнов и Хипова. Факт вмешательства Шемякина в систему «Автографа» не доказан и является предположением. Кроме того, замена на автомобиле пятиступенчатой коробки передач на четырехступенчатую могло повлиять на показания спидометра и расход топлива. В автомашине был обнаружен ряд технических неисправностей, период образования которых не установлен. Фактический расход топлива на автомашине превышал установленную норму. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п.4 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора первой инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.
Приговором и.о. мирового судьи судебного № 30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года Шемякин А.М был признан виновным и осужден за хищение путем присвоения и растраты вверенного ему бензина, принадлежащего ММУ «Станция скорой медицинской помощи»:
- в период с 25.04.2008 года по 31.05.2008 года в количестве 496,996 литров на общую сумму 10138 руб. 72 коп.;
- в период с 14.08.2008 года по 31.08.2008 года в количестве 86,292 литров на общую сумму 1760 руб. 36 коп.;
- в период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года в количестве 93,567 литров на общую сумму 1908 руб. 79 коп.;
- в период с. 01.10.2008 года по 31.10.2008 года в количестве 181,786 литров на общую сумму 3708 руб. 44 коп.
Действия Шемякина А.М. квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного имущества, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
На данный приговор осужденным Шемякиным А.М. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Новгородского районного суда от 25 августа 2010 года изменен приговор и.о. мирового судьи от 30 июля 2009 года, в том числе: исключено из описательно-мотивировочной части указания на установление вины в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества в период с 25.04.2008 года по 31.05.2008 года в размере 496,996 литров бензина на сумму 10138 руб. 72 коп., исключены указания на квалифицирующий признак «растрата» и на удовлетворение гражданского иска ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме 16858 руб. 58 коп.; установлена вина в хищении путем присвоения 157,95 литров бензина АИ-92 на общую сумму 3222 руб. 18 коп.; действия шемякина А.М. квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; гражданский иск ММУ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворен частично в сумме 3222 руб. 18 коп.
Принимая вышеуказанное решение об изменении приговора и.о. мирового судьи от 30 июля 2009 года в части снижения объема предъявленного обвинения, изменения квалификации действий осужденного и разрешения гражданского иска, суд не учел требования п.4 ч.3 и ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ, согласно которым судебное решение в форме постановление выносится судом апелляционной инстанции только в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения. При изменении приговора суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствие с требованиями главы 39 УПК РФ о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении процедуры судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении необходимо надлежаще исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и защитника, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда от 25 августа 2010 года об изменении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года в отношении Шемякина Анатолия Максимовича отменить и направить уголовное дело в Новгородский районный суд на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Волков А.Т.
Судьи Ерик М.С.
Аксенова Н.М.