Судья: Васильева И.П. дело № 1-57-22-1326/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебниковой И.П.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Наумовой М.В. и защитника адвоката Вантурина Э.Ю. на приговор Пестовского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым
НАУМОВА МАРИНА ВАСИЛЬЕВНА, 18 июня 1965 года
рождения, уроженка <...>,
ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
ДАНИЛОВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА, 11 января 1958 года
рождения, уроженка ст. <...>
<...>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Приговор в отношении Даниловой Т.В. проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Мыльникова Е.И., поддержавшего жалобы,мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Наумова М.В. признана виновной и осуждена за покушение на хищение путем обмана денежных средств в сумме 12080 рублей, принадлежащих Новгородскому филиалу ОАО «ЖАСО», совершенное 7 июля 2009 года в Хвойная Новгородской области с использованием своего служебного положения и по предварительному сговору с Даниловой Т.И..
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Наумова М.В. свою вину не признала, Данилова Т.И. признала полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Наумова М.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствие со ч.2 ст.31 УК РФ должны быть освобождены от уголовной ответственности. По этому основанию уголовное дело должно быть прекращено в отношении всех лиц, причастных к составлению страхового полиса. Осужденная полагает, что показания свидетеля ФИО11 являются ложными и противоречивыми, уголовное дело велось с обвинительным уклоном, и было возбуждено без достаточных оснований. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о проведении аудизаписи допросов. Копии протоколов ей выдавались с опозданием, два последних протокола от 16.08.2010 года и 31.08.2010 года были соединены в один и выдан только 08.09.2010 года, чем было нарушено её право на подачу замечаний. Последнее слово подсудимых не внесено в протокол от 31.08.2010 года. Учитывая изложенное, осужденная просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Вантурин Э.Ю. в интересах осужденной Наумовой М.В. указывает, что признак совершения преступления с использованием своего служебного положения не доказан. Страховые агенты работают на основании агентских договоров и договоров возмездного оказания услуг, поэтому ведущий специалист ОРМ п. Хвойная не был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении страхового агента ФИО11. Наумова М.В. не имела законного права давать страховому агенту ФИО11 обязательные к исполнению распоряжения. Показания представителя потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО13 о том, что ведущий специалист руководит работой агента, контролирует его, являются голословными. В агентском договоре ФИО11 нет указания о её подчиненности ведущему специалисту ОРМ НФ «СО ЖАСО». В доверенности, выданной НФ «СО ЖАСО» Наумовой М.В. не предусмотрены полномочия представлять фирму в агентских договорах и договорах возмездного оказания услуг. Должностная инструкция ведущего специалиста лишь предусматривает помощь агентам в поиске клиентов, предложения по направлению их деятельности. Далее адвокат излагает показания свидетеля ФИО11 и указывает на противоречия с показаниями подсудимых Наумовой и Даниловой в части указания даты оформления полиса, а также с показаниями свидетеля ФИО26. о его разговоре по телефону с женой по поводу лекарств для себя, а не для ФИО12. По мнению адвоката, показания подсудимой Даниловой о телефонном разговоре с Наумовой по поводу составления полиса задним числом не могут доказывать предварительный сговор на совершение преступления, поскольку Наумова предложила ей обратиться с такой просьбой к ФИО11. Суд не учел, что Наумова не стала выполнять просьбу Даниловой об оформлении полиса задним числом. Адвокат подвергает сомнению, что такой телефонный разговор мог состояться, поскольку в первую половину дня 07.07.2009 года Данилова дома отсутствовала, а после обеда пошла в офис страховать ФИО12. Кроме того, свидетель ФИО27 не может утверждать, что электронное письмо с прикрепленным файлом в виде сканированного страхового полиса на ФИО12, было напечатано и отправлено именно Наумовой, т.к. в офисе на тот момент стояло два компьютера, которые имели доступ в Интернет с единого почтового ящика. Вывод суда в указанной части является предположением. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор в отношении Наумовой М.В. отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Хвойнинского района Розинский С.Ю. считает приговор суда законным и обоснованны, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Наумовой М.В. не имеется.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Наумовой М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что 10.10.2009 года в Новгородский филиал ОАО «ЖАСО» от ФИО12 поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с производственной травмой. Документы о страховке были направлены из обособленного рабочего места в п. Хвойная. При проверке установлено, что травма была получена 07.07.2009 года, а полис оформлен 06.07.2009 года. В данном офисе работала ведущим специалистом Наумова М.В. и в нем же находилась страховой агент ФИО11. Согласно должностной инструкции Наумова руководила деятельностью обособленного рабочего места и деятельностью агентов. Она проверяла правильность оформления полисов и направляла их в Новгородский филиал. 7.07.2009 года электронное письмо поступило от Наумовой М.В., поскольку был указан её электронный адрес. По данному факту была назначена служебная проверка.
Свидетель ФИО11 показала, что работает страховым агентом в обособленном подразделении Новгородского филиала ОАО «ЖАСО» в п.Хвойная. 07.07.200 года в офис пришла Данилова Т.И. и попросила оформить семейный полис. Страхователем по полису выступала Данилова Т.И., а выгодоприобретателем её сожитель ФИО12. По указанию Наумовой М.В. дата оформления полиса была указана 06.07.2009 года. Она согласилась оформить полис задним числом, поскольку не хотела портить отношения с Наумовой. Оформленный полис она передала Наумовой для передачи сведений в Новгородский филиал. После этого она ушла домой и когда ФИО1 передавала сведения в г. В.Новгород не знает.
Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре 2009 года он выезжал в п.Хвойная по указанию руководства филиала для проверки полиса, который был оформлен <...>, а страховой случай наступил <...>. В ходе проверки ФИО2 путалась в указании места составления полиса, и кем он был оформлен - ФИО1 или ФИО11. Позднее она и ФИО12 написала заявление об отказе от получения страховых выплат. Также Данилова рассказала, что в связи с производственной травмой мужа она обратилась к Наумовой и та согласилась ей помочь, пригласив в офис. Там ФИО11 оформила страховой полис в присутствии Наумовой задним числом. ФИО11 ему пояснила, что она оформляла полис и дату, которую следует указать в полисе, ей назвала Наумова М.В..
Свидетель ФИО14 показала, что работает бухгалтером в Новгородском филиале ОАО «ЖАСО» и 07.07.2009 года по электронной почте получила от Наумовой М.В. сканированную копию «Семейного полиса», датированную 06.07.2009 года, к которой прилагалось письмо с текстом о том, что этот полис оформляли вечером 06.07.2009 года.
Из протокола явки с повинной Даниловой Т.И. от 05.02.2010 года следует, что 07.07.2009 года после получения травмы её супругом ФИО12 она обратилась в страховую фирму ОАО «ЖАСО» и попросила Наумову М.В. оформить страховку задним числом.
Из характеристики директора Новгородского филиала ОАО «ЖАСО» ФИО15 от 18.03.2010 года следует, что с 19.12.2007 года Наумова М.В. работала ведущим специалистом в обособленном подразделение в п.Хвойная Новгородской области с исполнением обязанностей руководителя.
Из должностной инструкции ведущего специалиста обособленного подразделения - стационарного рабочего места в п. Хвойная, утвержденной директором Новгородского филиала ОАО «ЖАСО» 10.01.2008 года, следует, что ведущий специалист обязан эффективно руководить производственно-хозяйственной и страховой деятельностью ОРМ, организовывать работу страховых агентов, направлять их деятельность на развитие и совершенствование страховой деятельности, организовывать и обеспечивать своевременное представление в филиал в соответствие с установленным порядком форм отчетности. Кроме того, ведущий специалист организует работу по заключению договоров гражданско-правового характера со страховыми агентами и иными лицами, осуществляющими реализацию страховых услуг, по обеспечению их необходимой бланковой документацией и т.п., обеспечивает своевременность и полноту представления отчетов о проделанной страховыми агентами работе по реализации полисов страхования.
Из копии «Семейного полиса» НССП № 019758 от 6 июля 2009 года следует, что Данилова Т.И. застраховала ФИО12 на сумму 40000 рублей по страховым рискам, в том числе, временной утрате общей трудоспособности. Срок действия полиса с 7 июля 2009 года по 6 июля 2010 года, представитель страховщика - ФИО16
Из копии страхового акта № 14/НССП/09 от 16 октября 2009 года следует, что размер страховой выплаты ФИО12 по договору НССП № 019758 от 6 июля 2009 года составляет 12080 рублей.
Вина осужденной подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
В тоже время, в приговоре суд указал на протокол допроса подозреваемой ФИО11 от 21.04.2010 года (т.1 л.д. 200,201) в качестве доказательства виновности подсудимых. Из данного протокола допроса видно, что ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и она не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за задачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ.
Принимая во внимание, что к моменту направления уголовного дела в суд правовое положение ФИО11 изменилось и в ходе судебного разбирательства она была допрошена в качестве свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ.
Кроме того, в качестве доказательства в приговоре суд указал на копию заявления ФИО12 от 01.10.2009 года в ОАО «ЖАСО» о страховой выплате в связи с травмой, полученной 07.07.2009 года (т.1 л.д.31). Однако, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об оглашении данного документа сторонами не заявлено, и вышеуказанное заявление в судебном заседании не оглашалось. В данном случае суд не принял во внимание, что в соответствие с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол допроса подозреваемой ФИО11 от 21.04.2010 года (т.1 л.д. 200,201) и на копию заявления ФИО12 от 01.10.2009 года в ОАО «ЖАСО» (т.1 л.д.31).
Указанное изменение приговора не влияет на правильность вывода суда о виновности подсудимых, поскольку их вина подтверждена совокупностью других доказательств по делу.
Преступные действия Наумовой М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО11 об оформлении 7.07.2009 года по указанию Наумовой М.В. страхового полиса на ФИО12 задним числом, и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, ФИО13, ФИО14, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.
Вывод суда о наличии между подсудимыми Наумовой и Даниловой предварительного сговора на совершение преступления является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, в соответствие с которыми установлены согласованные и целенаправленные действия каждой из подсудимых при совершении преступления. В приговоре изложены показания подсудимых Наумовой М.В. и Даниловой Т.И., в том числе об отсутствие между ними сговора. Данным показаниям дана обоснованная оценка с указанием мотивов, по которым суд признает их недостоверными.
Доводы об отсутствии в действиях Наумовой М.В. квалифицирующего признака «использование своего служебного положения» необоснованны, поскольку она работала ведущим специалистом страховой компании и в соответствие с вышеуказанной должностной инструкцией руководила производственно-хозяйственной и страховой деятельностью ОРМ, организовывала работу страховых агентов, направляла их деятельность, представляла в филиал формы отчетности, обеспечивала своевременность и полноту представления отчетов о проделанной работе страховыми агентами.
При этом, Наумова М.В. использовала вытекающие из её служебного положения возможности для завладения денежными средствами страховой компании по предварительному сговору с Даниловой Т.И., в том числе, путем дачи указания страховому агенту ФИО11 об оформлении полиса задним числом и личном направлении соответствующих документов по электронной почте в Новгородский филиал ОАО «ЖАСО».
Доводы о том, что вывод суда о направлении Наумовой М.В. документов по электронной почте является предположением, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым после оформления полиса 07.07.2009 года все документы она передала Наумовой М.В. и ушла домой. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что 07.07.2009 года по электронной почте она получила от Наумовой М.В. сканированную копию «Семейного полиса» № 019758 от 06.07.2009 года.
Доводы о необходимости прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.31 УК РФ в связи добровольным отказом Даниловой Т.И. и ФИО12 от получения страховых выплат, несостоятельны. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что заявления об отказе от страховых выплат были написаны после начала им проверки по поручению руководства Новгородского филиала ОАО «ЖАСО» обстоятельств оформления полиса № 019758 от 06.07.2009 года. Таким образом, у подсудимых отсутствовала возможность доведения преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.
Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору необоснованны, поскольку обвинительное заключение по делу составлено следователем в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ и утверждено заместителем прокурора Хвойнинского района. Указания на наличие технических ошибок и подчисток не мотивированы и не конкретизированы в жалобе ссылками на материалы дела.
Доводы о возбуждении уголовного дела без достаточных оснований, поскольку следователь находился в прямой служебной зависимости от бывшего работника СУ УВД ФИО10, являющего представителем потерпевшего, несостоятельны, т.к. указание на предыдущее место работы ФИО10 не является основанием, исключающим участие следователя в производстве по делу, предусмотренным ст.61 УПК РФ.
Кроме того, уголовное дело № 901418 возбуждено 27.02.2010 года начальником СО при ОВД по Хвойнинскому району ФИО17 по результатам проверки заявления от 29.01.2010 года и.о. директора Новгородского филиала ОАО «ЖАСО» ФИО18. При этом ФИО10 занимал должность юрисконсульта Новгородского филиала ОАО «ЖАСО», и только постановлением следователя от 16.03.2010 года был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ОАО «ЖАСО».
Доводы о необоснованном отказе следователем в проведении очной ставки между Наумовой Т.И. и Даниловой Т.И. в период предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая Наумова Т.И. имела возможность участвовать в допросе подсудимой Даниловой Т.И. и задать все интересующие её вопросы.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о проведении аудизаписи в целях дальнейшего полного и объективного отражения в протоколе хода судебного разбирательства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену постановленного приговора.
Из материалов дела видно, что осужденная получила по своим заявлениям копии протокола судебного заседания, в том числе, <...> ей была предоставлена копия протокола от 31.08.2010 года. Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 31.08.2010 года последнего слова подсудимых, необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседание последнее слово подсудимым было предоставлено 03.09.20010 года и в этот же день судом постановлен приговор.
В ходе судебного разбирательства изготовление протокола судебного заседания производилось частями, копии которых были предоставлены подсудимой по её заявлениям. После постановления приговора от осужденной не поступало заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания в целом и с протоколом последнего дня судебного разбирательства от 03.09.2010 года. В дальнейшем Наумова М.В., находясь на свободе, не обращалась в суд с замечаниями на протокол, в том числе, в части изложенных показаний свидетелей, и не подавала ходатайства о восстановлении срока для подачи указанных замечаний в порядке ст.ст.259,260 УПК РФ.
При данных обстоятельствах доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, повлекшем нарушение права на подачу замечаний на протокол, следует признать необоснованными.
Наказание осужденной Наумовой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пестовского районного суда от 3 сентября 2010 года в отношении Наумовой Марины Васильевны и Даниловой Татьяны Ивановны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол допроса подозреваемой Осиповой В.Н. от 21.04.2010 года (т.1 л.д. 200,201)и на копию заявления Смирнова И.Ю. от 01.10.2009 года (т.1 л.д.31)как доказательства виновности подсудимых.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Наумовой М.В. и защитника адвоката Вантурина Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хлебникова И.П.
Судьи: Петрова М.В.
Волков А.Т.