Судья Ефимова Н.Н. Дело № 1-180-22-1235/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А., кассационные жалобы осужденного Селищева С.С. и адвоката Романовой Т.Л. на приговор Боровичского районного суда от 4 августа 2010 года, которым
МАКАРОВ РОМАН ИГОРЕВИЧ, 12 сентября 1987 года рождения,
уроженец <...>, ранее судимый:
1) 17 сентября 2007 года Боровичским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2009 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СЕЛИЩЕВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 31 октября 1980 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Селищева С.С. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Мельниковй Т.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Макаров Р.И. и Селищев С.С. признаны виновными и осуждены за тайное хищение перфоратора, стоимостью 2875 рублей, принадлежащего ФИО11, и за тайное хищение бензопилы «Штиль», бензопилы «Партнер» и самовара, общей стоимостью 10236 рублей, принадлежащих гр.ФИО18., совершенное около 22 часов 22 декабря 2009 года из помещения «Сельхозтехники» в <...> г. Боровичи Новгородской области по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров Р.И. и Селищев С.С. свою вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Макарова Р.И. и полагает, что во вводной части приговора суд указал наличие судимости по приговору от 20.12.2005 года по п.п. «в,г» п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Макарова Р.И. в указанной части.
В кассационной жалобе осужденный Селищев С.С. выражает несогласие с приговором и указывает, что кражи не совершал, помощи Макарову не обещал, за обстановкой не следил, где находятся вещи не объяснял и только помог сбыть краденое. Осужденный просит учесть, что в указанной части свою вину признает полностью, раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена является сиротой, собственного жилья не имеет и нуждается в обеспечении. Учитывая изложенное, осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Романова Т.Л. в интересах осужденного Селищева С.С. излагает его показания о том, что он помог Макарову донести похищенное имущество до автомашины и затем продал часть похищенного. По мнению адвоката, данные показания согласуются с показаниями Макарова Р.И. и свидетеля ФИО12 в судебном заседании. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО11 могут только предполагать, кто явился инициатором преступления, поскольку Селищев ранее работал на предприятии. При этом Селищев не отрицает, что рассказывал Макарову о самоваре без цели подстрекательства к совершению кражи, а затем предупредил об опасности в виде собак на территории и «крутых» хозяевах. Адвокат полагает, что приговор в отношении Селищева основан на предположениях, что противоречит закону, и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО10 и ФИО11 анализируют доказательства и указывают, что о наличии предварительного сговора свидетельствуют целенаправленные и заранее согласованные действия осужденных, наличие только у Селищева информации об обстановке на территории предприятия и месте возможного проникновения. Кроме того, Макарову не представлялось возможным самому перекинуть вещи через двухметровый забор без ущерба для имущества, в связи с чем он передал его Селищеву, находившемуся рядом с забором, после чего они совместно перенесли похищенное в автомашину. При данных обстоятельствах потерпевшие считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Макарова Р.И. и Селищева С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Селищева С.С. об отсутствие у него предварительного сговора с Макаровым Р.И. на совершение кражи были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 следует, что утром 23.12.2009 года им стало известно о совершении кражи принадлежащего им имущества из помещения «Сельхозтехники», расположенного в <...> в п.Прогресс Боровичского района.
Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней декабря 2009 года по просьбе Селищева С.С. он отвёз его вместе с Макаровым в п. Прогресс к месту работы Селищева, слышал между ними разговор о каком-то самоваре. Первым из автомашины вышел Макаров, который что-то взял в его багажнике и куда-то ушел. Через 3-4 минут из машины вышел Селищев. Через некоторое время Макаров и Селищев пришли вместе, положили что-то в багажник и он отвез их к дому на <...>. Там он открыл багажник и увидел, что Макаров и Селищев стали заносить в дом самовар, две бензопилы и перфоратор. Макаров также нес в руках топор.
Допрошенный в качестве обвиняемого Макаров Р.И. на стадии предварительного расследования 16.03.2010 года показал, что 22.12.2009 года в 22 часа он находился дома вместе с Селищевым, который предложил ему совершить кражу из помещения, в котором работал. Макаров согласился и они решили, что он должен проникнуть в помещение. Селищев позвонил своему знакомому и попросил отвезти на своей автомашине в п.Прогресс. С собой из дома он взял топор. Когда приехали на место, то Селищев остался у забора снаружи, а он перелез через забор и проник в помещение через забор. Ранее Селищев ему рассказал, где находится самовар. Из помещения он похитил самовар, две бензопилы и перфоратор, которые перекинул через забор. Около забора его ожидал Селищев. Вдвоем они взяли похищенные вещи, отнесли к машине и положили в багажник. На следующий день Селищев продал самовар, а он - бензопилу и перфоратор.
Подсудимый Селищев С.С. в судебном заседании показал, что действительно 22.12.2009 года около 22 часов находился дома у Макарова и в ходе разговора рассказал ему о самоваре, который находился в помещение, где он работал. Он позвонил своему знакомому таксисту и попросил отвезти в п. Прогресс. Там Макаров вышел из машины и затем принес самовар, две бензопилы и перфоратор. Они погрузили указанные вещи в багажник автомашины. Заранее помощи в совершении кражи он Макарову не обещал, но помогал сбывать похищенное имущество.
Вина осужденных подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания Макарова Р.И., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в части наличия между ним и Селищевым С.С. предварительного сговора на совершение кражи с распределением ролей, и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО12
Действия Макарова Р.И. и Селищева С.С.судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указные в жалобах, и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, данные о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, и является справедливым.
При назначении наказания осужденному Селищеву С.С. суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и явку с повинной, поэтому оснований для снижения срока наказания или применения правил ст.64 УК РФ не имеется.
Доводы о наличии на иждивении у Селищева С.С. второго малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами уголовного дела.
В тоже время во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость Макарова Р.И. по приговору Боровичского городского суда от 20 декабря 2005 года по п.п. «в,г» п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Макарова Р.И., исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 20.12.2005 года.
С учетом непогашенной судимости Макарова Р.И. по приговору Боровичского городского от 17 сентября 2007 года указанное изменение приговора не влияет на правильность вывода суда о наличии в его действиях рецидива преступлений на основании ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному.
Вид исправительного учреждения Макарову Р.И. и Селищеву С.С. определен в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 августа 2010 года в отношении Макарова Романа Игоревича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Макарова Р.И. по приговору Боровичского городского суда от 20 декабря 2005 года.
В стальной части приговор в отношении Макарова Р.И., а также в отношении Селищева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Волков А.Т.
Аксенова В.М.