Судья Яковлев Д.С. Дело №1-90-22-957/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление прокурора Любытинского района Дмитриева К.Б. и кассационные жалобы осужденных Мишина А.С. и Котова В.А. на приговор Боровичского районного суда от 10 марта 2010 года, которым
Мишин Алексей Сергеевич, 2 июня 1984 года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Котов Валерий Алексеевич, 13 апреля 1970 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) 14 сентября 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.06.2007 года по отбытии наказания,
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденных Мишина А.С. и Котова В.А. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Шатерникова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Мишина А.С., судебная коллегия
установила:
Мишин А.С. и Котов В.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевшего ФИО11, совершенное 15 сентября 2009 года около 17 часов в <...> Любытинского района Новгородской области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мишин А.С. и Котов В.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационном представлении прокурор Любытинского района Дмитриев К.Б. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Мишина А.С., и указывает, что в приговоре судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что цели хищения автомобиля Мишин А.С. при нападении на потерпевшего не преследовал. Суд необоснованно сослался на невозможность переквалификации действий Мишина А.С. на угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, мотивировав это тем, что это ухудшит положение подсудимого. Несмотря на это, суд признал Мишина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом недоказанным. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор в отношении Мишина А.С. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Мишин А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд, положив в основу приговора показания потерпевшего, не дал объективной оценки его показаниям и показаниям осужденного Котова В.А., который давал последовательные показания, пояснив его (Мишина) роль в совершении преступления. Мишин А.С. указывает, что не совершал инкриминируемые деяния, поэтому его действия должны быть переквалифицированы. Суд необоснованно учел то обстоятельство, что он находился под влиянием Котова, расправы которого боялся. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являлись очевидцами преступления, а знают о нем лишь со слов потерпевшего. Мишин А.С. полагает, что суд в должной мере не оценил его действия по отношению к потерпевшему после совершения преступления, и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом приведенных доводов, осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Котов В.А. считает приговор суда необоснованным и постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании при допросе свидетелей их показания, данные на следствии, предварительно оглашались. Котов В.А. считает, что в ходе предварительного расследования использованы недопустимые доказательства - показания свидетеля - понятого, который не мог принимать участие в следственном действии. Обвинение основано только на сомнительных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копию которого он так и не получил. После ознакомления с протоколом судебного заседания председательствующий рассмотрел 5.06.2010 года его замечания и без достаточной проверки единолично отклонил. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Котова В.А. и Мишина А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что обвинение основано на сомнительных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что к нему подошел Мишин А.С. и попросил отвезти его с Котовым В.А. до д.Красницы, а затем до д.Заозерье, на что он согласился. В д.Красницы Мишин и Котов вышли из автомашины, когда вернулись, то Мишин сел на переднее пассажирское сиденье, а Котов - на заднее. Когда он хотел завести двигатель, то Котов сзади приставил к его горлу нож и потребовал пересесть на заднее сиденье, высказывая при этом угрозы убийством. Он испугался и пересел назад, Котов в это время держал нож возле его бока. В этот момент Мишин быстро сел за руль, завел автомобиль, и они поехали. По ходу движения Котов продолжал угрожать ему, предлагал Мишину убить его, но Мишин сказал, что сейчас это делать не нужно. В результате конфликта между Мишиным и Котовым, ему удалось выбежать из автомашины. После случившегося он побежал в сторону д.Заполье, где встретил своих друзей ФИО8 и ФИО10, которым рассказал о случившемся.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что после того, как ФИО11 на своей автомашине повез Мишина и Котова в д.Красницы, то он отсутствовал длительное время. Они стали волноваться, и пошли на дорогу встречать его. Через некоторое время к ним навстречу вышел ФИО11, у которого на руках были порезы, на шее царапины. ФИО11 рассказал, что на него с ножом напали Котов и Мишин.
Свидетель ФИО9 показал, что 15.09.2009 года около 22 часов к нему пришел потерпевший, рассказал о нападении на него подсудимых с ножом и завладении его автомашиной. На шее и руках потерпевшего были видны порезы. О случившемся он сообщил в милицию. Автомобиль ФИО11 они обнаружили в придорожной канаве недалеко от д.Заполье. Вскоре приехал ФИО12 и привез с собой Мишина.
Свидетель ФИО12 показал, что вечером 15.09.2009 года ему позвонил ФИО9 и сообщил о нападении на ФИО11 его работников Мишина и Котова. Он поехал искать подсудимых и на дороге по направлению в д.Заозерье встретил Мишина, который попросил отвезти его в д.Заполье.
Из показаний Котова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27.10.2009 года, следует, что перед нападением на потерпевшего он для себя решил в дальнейшем использовать автомашину в своих личных целях, продать или ездить по городу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 1 октября 2009 года следует, что у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ссадин шеи, трех поверхностных резаных ран кистей рук, которые могли быть причинены режущим предметом с острым концом при не менее четырех воздействий и в срок, не противоречащий 15.09.2009 года, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Вина Котова В.А. и Мишина А.С. подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Признавая Котова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО11 достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и материалами уголовного дела, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.
Преступные действия Котова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст.60 УК РФ Котову В.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Котова В.А. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен Котову В.А. согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного Котова В.А. о том, что в судебном заседании при допросе свидетелей обвинения их показания, данные на следствии, предварительно оглашались, являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.
Доводы осужденного Котова В.А. о нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 мая 2010 года уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Боровичский районный суд для выполнения требований ст.ст.259,260 УПК РФ.
Доводы осужденного Котова В.О. о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что осужденные Котов В.А. и Мишин А.С. были ознакомлены с протоколом судебного заседания 01.06.2010 года, подали на него замечания. В соответствии со ст.260 УПК РФ данные замечания были рассмотрены председательствующим судьей 05.06.2010 года в судебном заседании с участием осужденных и частично удовлетворены. В судебном заседании председательствующим исследованы материалы уголовного дела и поступившие замечания на протокол судебного заседания. В постановлении суда изложены мотивы принятого решения об отклонении части замечаний как не соответствующих ходу судебного разбирательства по делу.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда от 5 июня 2010 года о рассмотрении замечаний осужденных на протокол судебного заседания не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Мишина А.С. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Признавая подсудимого Мишина А.С. виновным в совершении разбойного нападения и квалифицируя его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, суд в приговоре указал, что не добыто достаточных доказательств того, что цели хищения автомобиля Мишин А.С. при нападении на потерпевшего не преследовал.
В тоже время суд указал, что Котов В.А. намеревался обратить автомобиль в свою собственность, а Мишин А.С. хотел лишь воспользоваться им для того, чтобы доехать до г.Тихвина.
Таким образом, в приговоре суд установил отсутствие у подсудимого Мишина А.С. корыстной цели при завладении автомашиной потерпевшего ФИО11 и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поскольку корыстная цель является частью субъективной стороны разбоя.
Указанный вывод суда является обоснованным, т.к. в судебном заседании подсудимый Мишин А.С. последовательно пояснял, что не имел намерения совершить разбойное нападение в отношении потерпевшего, сел в автомашину с целью добраться до д.Заозерье, а затем до г.Тихвин, никаких корыстных целей, направленных на завладение автомобилем потерпевшего, у него не было. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве обвиняемого Мишина А.С. от 23.09.2009 года также следует, что он согласился завладеть автомашиной потерпевшего только с целью доехать до г.Тихвина.
Иных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого Мишина А.С. в указанной части, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В тоже время, суд ошибочно указал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для переквалификации действий Мишина А.С. на ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку данное преступление является более тяжким и влечет более строгое наказание, что в силу уголовно-процессуального закона повлечет ухудшение положения Мишина А.С.
При этом суд не установил действий Мишина А.С. по отношению к потерпевшему ФИО11, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В приговоре суд указал, что подсудимый Мишин А.С. насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, ножом не угрожал, вместе с тем его присутствие на месте преступления устрашало потерпевшего, подавляло его волю к сопротивлению и усиливало агрессивность Котова В.А..
Однако, после отказа государственного обвинителя от обвинения в части наличия между подсудимыми предварительного сговора, суд не учел, что при отсутствии сговора каждый из подсудимых должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Таким образом, указание суда о необходимости квалификации действий подсудимого Мишина А.С. по ч.4 ст.166 УК РФ как угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Мишина А.С. изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Принимая во внимание изменение квалификации действий подсудимого Мишина А.С. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначенное ему наказание подлежит снижению.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Мишину А.С. следует определить колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от 10 марта 2010 года в отношении Мишина Алексея Сергеевича изменить:
- переквалифицировать действия Мишина А.С. с ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Мишина А.С., а также в отношении Котова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Котова В.А. и Мишина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова В.И.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.