Судья Кондратьева В.Л. Дело № 1-128-22-980/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Акимовой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. на приговор Боровического районного суда от 17 июня 2010 года, которым
СОМОВА ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА, 12 декабря 1967 года рождения, уроженка <...>, ранее судимая:
1) 28 июля 2009 года Любытинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,
- осуждена по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На Сомову Г.Н. возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа,
СОМОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, 20 января 1991 года рождения, уроженка <...> Новгородской области, ранее не судимая,
- осуждена по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На Сомову Е.Н. возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа,
ИВАНОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, 14 декабря 1969 года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Сомова Г.Н., Сомова Е.Н. и Иванов Н.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение четырех телят, общей стоимостью 35400 рублей, принадлежащих гр.ФИО14 Н.К., совершенное в вечернее время 27 июня 2009 года с территории фермы в <...> Боровичского района Новгородской области.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сомова Г.Н., Сомова Е.Н. и Иванов Н.А. свою вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. По мнение государственного обвинителя, суд не указал, в каких конкретно действиях выразилось полное возмещение ущерба подсудимыми. Кроме того, вывод суда о возможном исправлении осужденного Иванова Н.А. только в условиях исправительной колонии общего режима противоречит характеризующим данным о его личности и смягчающим обстоятельствам. Каких-либо отягчающих наказание Иванову Н.А обстоятельств судом не установлено, в связи с чем Иванову Н.А. необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Также, суд не обосновывал роль Иванова Н.А. в преступлении, совершенном в соучастии, не оценил доказательства в отношении каждого исполнителя преступления. Суд усмотрел в ее действиях Сомовой Г.Н. обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, однако ошибочно назначил ей наказание ниже минимального, тем самым неправильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сомовой Г.Н., Сомовой Е.Н. и Иванова Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается в представлении государственного обвинителя.
Действия Сомовой Г.Н., Сомовой Е.Н. и Иванова Н.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Сомовой Г.Н., Сомовой Е.Н. и Иванову Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияния назначенного наказания на их исправление.
Доводы о том, что суд не оценил роль каждого подсудимого в совершении преступления, несостоятельны, поскольку в приговоре установлены конкретные действия подсудимых в ходе совершения хищения телят из помещения фермы, и наказание назначено в соответствие со степенью фактического участия каждого из них.
Доводы о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре суд установил, что похищенные телята были возвращены потерпевшему, в связи с чем каких-либо исковых требований о возмещении причиненного ущерба у него не было.
Доводы о том, что назначение подсудимому Иванову Н.А. вида исправительного учреждения противоречит характеризующим данным о его личности и смягчающим обстоятельствам, несостоятельны. В приговоре изложены мотивы принятого судом решения, согласно которым при решении вопроса в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении местом отбытия наказания Иванову Н.А. исправительной колонии общего режима учтены обстоятельства преступления, роль подсудимого в его совершении и данные о его личности, в том числе, сведения об отрицательной характеристики по месту жительства.
В тоже время, при назначении наказания подсудимой Сомовой Г.Н. суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления в соответствие со ст.63 УК РФ.
Приговором суда установлено, что преступление, за которое Сомова Г.Н. осуждена по настоящему делу, совершено 27 июня 2009 года. После этого, приговором Любытинского районного суда от 28 июля 2009 года она была осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, на момент совершения умышленного преступления 27.06.2009 года Сомова Г.Н. не имела судимости за ранее совершенное преступление и в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях отсутствовал рецидив преступлений.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденной Сомовой Г.Н., и исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим ей наказание, рецидив преступлений.
Учитывая вышеуказанное изменение приговора, назначенное Сомовой Г.Н. наказание подлежит снижению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года в отношении Сомовой Галины Николаевны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим ей наказание Сомовой Г.В., рецидив преступлений в соответствие со ст.63 УК РФ;
- снизить Сомовой Г.В. наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свобод.
На основании ст.73 УК РФ Сомовой Г.В. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
В стальной части приговор в отношении Сомовой Г.Н., а также в отношении Сомовой Елены Николаевны и Иванова Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Хлебникова И.П.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.