Судья Степанов А.П. Дело №1-87-22-982/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Батецкого района Чихачевой Ю.И., кассационные жалобы осужденного Цыкалова А.А. и адвоката Левченко С.Г., на приговор Солецкого районного суда от 21 июня 2010 года, которым
ЦЫКАЛОВ АРТЁМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 14 ноября 1991 года рождения, уроженец <...> рйона <...>, ранее судимый:
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского городского суда от 28 октября 2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ДОРОФЕЕВ АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ, 18 марта 1992 года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Дорофеева А.И. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Цыкалова А.А. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Барашкова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цыкалов А.А. и Дорофеев А.И. каждый признаны виновными и осуждены:
- за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17 стоимостью 700 рублей, совершенное в период с 1 по 8 апреля 2010 года из <...> д. <...> Батецкого района Новгородской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, стоимостью 720 рублей, совершенное в период с 1 по 8 апреля 2010 года из гаража в <...> д. <...> Батецкого района Новгородской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- за тайное хищение имущества, принадлежащего гр.ФИО18 общей стоимостью 8373 рубля, совершенное в период с 2 по 8 апреля 2010 года из <...> д. <...> Батецкого района Новгородской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыкалов А.А. и Дорофеев А.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Батецкого района Чихачева Ю.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденных, считает приговор суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части нет указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных. В резолютивной части отсутствуют процессуальные решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда изменить и устранить указанные нарушения.
В кассационной жалобе осужденный Цыкалов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, и указывает, что его мать больна, фактически на иждивении находятся два несовершеннолетних брата и сестра. Судом нарушена ст.312 УПК РФ, поскольку копия приговора была ему вручена 29.06.2010 года. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Левченко С.Г. в защиту интересов осужденного Цыкалова А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении потерпевшей ФИО8 о дате и времени судебного заседания, отсутствует заявление о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке. В нарушение п.п. 2. 3 ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что о дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде была уведомлена секретарем, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем направила письменное заявление в адрес суда.
В возражениях на кассационную жалобу и представление потерпевший ФИО9 просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Никифоров М.А. в интересах осужденного Дорофеева А.И. указывает, что в судебном заседании выяснялись причины неявки потерпевшей ФИО8, и стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Кроме того, согласно сопроводительному письму вещественные доказательства по делу в суд не направлялись. Обращает внимание, что постановлением суда вопрос об оплате труда адвоката решен, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Между тем, поддерживает кассационную жалобу в части снижения наказания осужденному Цыкалову А.А. с применением положений ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осужденный Дорофеев А.И. поддержал позицию своего защитника - адвоката Никифорова М.А.
В возражениях на кассационное представление адвокат Никифоров М.А. не согласен с мнением государственного обвинителя, просит отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуаль ного закона.
В судебном заседании Цыкалов А.А. и Дорофеев А.И. поддержали своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положения ст. 316 и 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали государственный обвинитель по делу и потерпевшие ФИО8 и ФИО9
Преступные действия Цыкалова А.А. и Дорофеева А.И. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствие со ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Цыкалову А.А., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступлений и явку с повинной.
Указанные смягчающие обстоятельства в достаточной степени учтены судом при назначении наказания осужденному Цыкалову А.А. как за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб о назначении более мягкого наказания осужденному Цыкалову А.А. с применением правил ст.64 УК РФ.
В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказаний подсудимым Цыкалову А.А. и Дорофееву А.И. учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.
Однако, в приговоре суд не установил таких обстоятельств и обоснованно назначил подсудимым наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащих применению при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговора, исключив указание суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимым.
Данное изменение приговора не является основанием для снижения наказания осужденным, поскольку отсутствие отягчающих обстоятельств уже принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Цыкалову А.А. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении потерпевшей ФИО8 о дате и времени рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО8 обсуждался в судебном заседании, и возражений от сторон не поступило. Из возражений на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 также следует, что она была уведомлена о дне и времени судебного заседания, и согласилась на рассмотрение дала в особом порядке.
Кроме того, после объявления об окончании следственных действий по делу 17.05.2010 года следователем были разъяснены потерпевшей последствия рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и она письменно выразила свое согласие.
Доводы о необходимости изменения приговора по тем основаниям, что не разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.
Доводы о том, что в нарушение ст.312 УПК РФ осужденному Цыкалову А.А. копия приговора была вручена только 29.06.2010 года, опровергаются его распиской о получении приговора 21.06.2010 года. Право осужденного на получение копии приговора и его обжалования путем подачи кассационной жалобы в установленный законом срок как лично им, так и адвокатом в его интересах, судом не нарушено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года в отношении Цыкалова Артема Александровича и Дорофеева Алексея Игоревича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначение наказания Цыкалову А.А. и Дорофееву А.И. с учетом отягчающих обстоятельств.
В стальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Хлебникова И.П.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.