Судья Яковлев Д.С. Дело №4/1-130/10-22-1339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Соколовой В.И., Петровой М.В.
при секретаре Тихоновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Боровичского района Григорьева М.Ю. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года, которым
Мельникову А.Н., родившемуся <...> в <...>, осужденного 27 мая 2008 года приговором Поддорского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Мельников А.Н., отбывая наказание в учреждении ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Мельникова А.Н. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Боровичского района Григорьев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании. Осужденный Мельников А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил рассмотреть дело с его участием. Однако суд первой инстанции не принял во внимание просьбу осужденного по обеспечению его личного участия в судебном заседании. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2,3 ст.399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Как видно из материалов дела осужденный Мельников А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания и просил рассмотреть ходатайство с его участием.
Однако суд первой инстанции данное требование не выполнил, чем нарушил права осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием к отмене постановления суда в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года в отношении Мельникова А.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи В.И. Соколова
М.В. Петрова