Судьи Максимова Ю.В., Разоренов В.В. дело № 1-29/10-10-22-1275
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей Гричаниченко А.В., Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова А.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 18 июня 2010 года, в отношении
Иванова А.Г., родившегося <...>, судимого 1 июня 2007 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;
осуждённого указанным приговором по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 1 июня 2007 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осуждённого Иванова А.Г., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Колокольцева С.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 18 июня 2010 года Иванов А.Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Р., стоимостью 1500 руб., совершенную <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Иванов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает проведение экспертизы похищенного велосипеда «Стелс», поскольку в качестве вещественного доказательства велосипед не приобщался, потерпевшая не представила никаких документов на него, в том числе подтверждающих, что она является собственником велосипеда, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено описание велосипеда (кроме его цвета), точная дата приобретения и сумма, за которую он был приобретён, оценка велосипеда произведена со слов потерпевшей, просит пересмотреть приговор, отказать в удовлетворении исковых требования потерпевшей Р. Также просит заменить ему исправительную колонию строгого режима на колонию поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванова А.Г. помощник Старорусского межрайонного прокурора Гудкова О.В. указывает, что велосипед не был приобщён в качестве вещественного доказательства, поскольку, осужденный продал его неустановленному лицу, несмотря на предпринятые меры, установить место нахождения похищенного велосипеда не представилось возможным. Потерпевшая Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала подробные показания о приобретении ею похищенного велосипеда «Stels», указала стоимость велосипеда, год приобретения, наличие (отсутствие) повреждений на нём, на основе указанных показаний эксперт определил стоимость велосипеда - 1500 рублей. Полагает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осуждённого Иванова А.Г., адвоката Колокольцева С.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Иванова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда апелляционной инстанции о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка похищенного велосипеда «Stels» проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства квалифицированным экспертом, при этом эксперт обладал необходимыми для оценки велосипеда сведениями. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что указанный велосипед принадлежит ей, у суда как первой, так и апелляционной инстанций не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство никем не оспаривалось.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о взыскании с осужденного материального ущерба решен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Действия Иванова А.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание осуждённому Иванову А.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Наказание как за совершённое преступление, так и назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, является справедливым.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вид колонии - исправительная колонии строгого режима - определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Иванова А.Г. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий может быть рассмотрено в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда по месту отбывания наказания осуждённым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи А.В. Гричаниченко
И.П. Хлебникова