Судья Трохова В.А. дело № 4/1-191-22-1234
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей Гричаниченко А.В., Цветковой Л.В.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 августа 2010 года, которым
Павлову А.В., родившемуся <...> в д. <...>, осуждённому 24 ноября 2005 года Маловишерским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2009 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Павлов А.В., отбывая наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Павлов А.В. указывает, что им было допущено только одно нарушение режима, которое было досрочно снято за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве жилой зоны, в дальнейшем его поведение было примерным, что подтверждается 7 поощрениями, характеристикой и выводами административной комиссии о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Также обращает внимание, что судом установлено, что он работает без оплаты труда, при этом указывает, что в силу ограниченности рабочих мест и ограниченности его возможностей в связи с состоянием здоровья, он не мог трудоустроиться на рабочее место с оплатой труда, поэтому удержания по исполнительному листу с него и не производились, а то обстоятельство, что он добросовестно трудился на общественных началах, по его мнению, должно расцениваться как положительный фактор, а не как препятствие к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит признать постановление необоснованным, противоречащим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление отменить, материал направить на повторное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Павлова А.В. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Павлов А.В. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация поддержала ходатайство осуждённого Павлова А.В., прокурор считал, что ходатайство Павлова А.В. удовлетворению не подлежит.
Данные о личности Павлова А.В. с достаточной полнотой исследовались судом, подробно изложены в постановлении суда: работает без оплаты труда, в настоящее время характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Вместе с тем, судом правильно установлено и учтено, что Павлов А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, не отбытый срок наказания составляет более 2 лет. Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно учтено поведение Павлова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и характеристика от 16 февраля 2010 года, согласно которой Павлов А.В. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд также установил, что удержания по исполнительному листу с Павлова А.В. не производились, и, наряду с другими данными о его личности, правильно учел в совокупности и этот факт.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для своего исправления Павлов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 августа 2010 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Павлова А.В. - без удовлетворения
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи А.В. Гричаниченко
Л.В. Цветкова