Судья Шахназарян С.М. Дело №1-47-22-236/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 16 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Быстрова Д.Н. на приговор Новгородского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым
Быстров Дмитрий Николаевич, 8 августа 1975 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Быстрова Д.Н. посредством использования видеоконференцсвязи и адвоката Ефремова С.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быстров Д.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенное 18 - 19 августа 2009 года в Великом Новгороде с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину Быстров Д.Н. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Быстров Д.Н., не оспаривая квалификацию своих действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом исправительной колонии. Осужденный полагает, что суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства: активное способствование розыску имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не учел, что он тяжело болен, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, умысла на совершение преступления не имел. Учитывая изложенное, Быстров Д.Н. просит приговор изменить и смягчить вид режима содержания на более мягкий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Головкина Н.К. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что судом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Вывод суда о виновности Быстрова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе осужденным.
Действия Быстрова Д.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Оснований для снижения наказания или назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что ранее Быстров Д.Н. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости по приговорам от 24 августа 1995 года и от 2 ноября 2004 года не сняты и не погашены, суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено Быстрову Д.Н. в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждён к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Возможность изменения судом при постановлении приговора вида исправительного учреждения уголовным законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года в отношении Быстрова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.