Судья: Прудников П.Н. дело № 1-351-22-1357/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Соколовой В.И.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю., кассационную жалобу осужденного Соколова В.А. на приговор Новгородского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым
СОКОЛОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>
года рождения, уроженец <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - швабру, коврик и одежду ФИО17. - постановлено уничтожить, серьгу и фрагмент серьги - передать потерпевшей ФИО18
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения обсужденного Соколова В.А. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Голобокова И.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., не поддержавшей представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколов В.А. признан виновным и осужден за убийство гр.ФИО46., совершенное в период с 12 до 16 часов 4 февраля 2010 года в <...> Великого Новгорода в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Соколов В.А. свою вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Либуркина Е.Ю. указывает, что судом неправильно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: швабры, коврика и одежды ФИО19., в части их уничтожения как не представляющих материальной ценности. Вместе с тем, согласно п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ данные предметы должны быть переданы потерпевшей ФИО20.. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит изменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств и передать швабру, коврик и одежду ФИО21 потерпевшей ФИО47
В кассационной жалобе осужденный Соколов В.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что свою вину не признает, смерть ФИО48. наступила в результате её неадекватных действий, направленных на лишение себя жизни. Вывод суда о ссоре из личных неприязненных отношений не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, в дежурную часть поступило сообщение о суициде женщины, у погибшей имелся прижизненный ожег пищевода и желудка, с момента употребления уксуса до наступления смерти прошло около 3-х часов, никакого шума, следов борьбы и иных активных насильственных действий не установлено. В указанный день он находился на «больничном» со сломанными ногами и передвигался с трудом. Суд не дал оценки действиям потерпевшей и отвергнул версию о суициде при явных психических отклонениях потерпевшей. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Либуркина Е.Ю. указывает, что Соколов В.А. обоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении, в основу приговора положены допустимые доказательства, подробно изложенные в приговоре, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Соколова В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия от <...> видно, что в туалетной комнате <...> Великого Новгорода обнаружен труп ФИО23 в сидячем положении на унитазе.
Из протокола осмотра трупа ФИО22. от 05.02.2010 года в БСМЭ по Новгородской области видно, что на трупе обнаружены телесные повреждения, в том числе в подбородочной области спереди - осаднения в виде странгуляционной борозды размером 7,5х1 см, расположенной поперечно. На шее ниже подбородка спереди с переходом на боковые области две параллельных аналогичных ссадин с признаками странгуляции прерывистого характера. В ходе осмотра трупа выявлены признаки насильственной смерти, указывающие на асфектическое состояние.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 157 от 05.02.2010 года следует, что смерть ФИО24 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. После причинения ФИО25. тупой травмы шеи, от которой наступила смерть, потерпевшая совершать какие-либо активные целенаправленные действия не могла. Учитывая трупные явления установленные при исследовании трупа смерть ФИО26. наступила 04.02.2010 года в интервал времени с 12 до 16 часов.
Из заключения эксперта 8/157 от 11.03.2010 года следует, что с учетом исследования представленных двух тростей и характера странгуляционных борозд кожи шеи на трупе ФИО27., конкретно установить, какой из них причинено сдавливание шеи, не представляется возможным. Однако, с учетом размеров странгуляционных борозд кожи шеи и представленных тростей, наиболее вероятно сдавление шеи было причинено пластмассовой тростью, изъятой в ходе задержания Соколова В.А..
Потерпевшая ФИО28 показала, что её мать, ФИО29, проживала с сожителем Соколовым В.А.. 4 февраля 2010 года около 14 часов Соколов позвонил ей на работу и сообщил, что мать выпила уксуса, её рвет и он ходил за молоком для неё. В 15 часов 30 минут Соколов приехал к ней на работу и рассказал, что мать отравилась уксусом, он отпаивал её молоком, таз подносил, мать ковыряла себе вены, а на шее у нее была «удавка». Соколов нервничал, находился в состоянии опьянения, купил бутылку водки и ушел. В 21 часу он снова позвонил и сказал, что матери совсем плохо. Она попросила его вызвать «скорую помощь» и на такси поехала к ним домой. По дороге Соколов её сообщил, что мать умерла. В квартире она увидела мать сидящей в ванной на унитазе, запаха уксуса не было, но чувствовался трупный запах. Соколов пояснил, что перед приездом скорой мать пошла в туалет и умерла. Беспорядка в квартире не было, тазы в ванне стояли чистые и сухие. При жизни мать жаловалась, что Соколов скандалил, постоянно пил. После получения травмы Соколов передвигался с тростью.
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО30 приходилась ему сестрой. Она часто ему звонила по телефону и плакала, жаловалась на поведение Соколова. О смерти сестры узнал в тот же день от племянницы и приехал в квартиру, где увидел сестру в туалете. Соколов говорил, что она отравилась уксусом. В квартире не было беспорядка, запах уксуса он не чувствовал.
Из протокола выемки от 6 апреля 2010 года видно, что в ММУ «Скорая медицинская помощь» изъята аудизапись вызова сотрудником медицинского учреждения 4 февраля 2010 года в 20 часов 45 минут в <...> Великого Новгорода к ФИО31
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО32. и ФИО10 следует, что 4 февраля 2010 года после 20 часов в составе бригады «скорой помощи» они прибыли по вызову в квартиру <...>. Дверь в квартиру им открыл мужчина и в туалете они обнаружили труп ФИО33.. По словам мужчина, назвавшегося сожителем умершей, женщина отравилась уксусом, но запаха в квартире не было.
Судебно-медицинский эксперт Лосев А.Ф. показал, что при исследовании трупа ФИО34 установил наличие ссадин, царапин, странгуляционной борозды, т.е. налицо были признаки асфиксии. Синий цвет кожных покровов - это признак удушья, асфиксии, внутрикожные кровоизлияния - признак сильной агонии. Странгуляционная борозда в виде двух полос, возможно, была причинена представленной на исследование тростью, которая вписывалась в размеры борозды, но ни удавкой и ни верёвкой. С момента употребления уксусной кислоты до момента наступления смерти прошло около 3-х часов. Никаких следов от инъекций при исследовании трупа он не видел.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.А. показал, что 04.02.2010 года утром уходил на работу. После 12 часов он вернулся и почувствовал в квартире запах уксуса. ФИО35 призналась, что выпила его. Около 13 часов 10 минут он напоил её молоком. О случившемся сообщил ФИО36, затем съездил к ней в магазин и все объяснил. Затем он пошел на свою работу. Около 18 часов он вернулся домой. ФИО37 лежала на кровати позвала его. Около 20 часов она захрипела, он позвонил её дочери и вызвал «скорую помощь». ФИО38 пошла в туалет и долго не выходила. Он открыл дверь и обнаружил её сидящей на унитазе. Примерно через 10 минут приехала «скорая помощь» и врач констатировал смерть.
Вина Соколова В.А. подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку показаниям подсудимого Соколова В.А. в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно признал его виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Преступные действия осужденного Соколова В.А правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы о наступлении смерти ФИО39 в результате её собственных действий были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти пострадавшей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом 04.02.2010 года в интервал времени с 12 до 16 часов. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не было.
Доводы о наличии у ФИО40 явных психических отклонений опровергаются показаниями потерпевшей ФИО41., свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО12, которая работала вместе с пострадавшей и каких-либо странностей в её поведении не замечала.
Доводы о недоказанности ссоры между осужденным и пострадавшей из личных неприязненных отношений необоснованны. Из показаний потерпевшей ФИО42, свидетелей ФИО8 и ФИО12 следует, что пострадавшая жаловалась им на поведение Соколова В.А., который постоянно пил и скандалил.
Доводы об отсутствие следов борьбы в квартире не могут быть приняты во внимание. После наступления смерти ФИО43. в период с 12 до 16 часов 04.02.2010 года, и до обращения Соколова В.А. в «скорую помощь» в 20 часов 45 минут 04.02.2010 года прошел достаточный промежуток времени, в течение которого на месте происшествия в квартире никто кроме осужденного не находился.
Доводы осужденного о том, что в указанный день он со сломанными ногами передвигался с трудом, опровергаются его собственными показаниями о передвижениях 04.02.2010 года, как в самой квартире, так и по городу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, данных о личности и смягчающих обстоятельств, и является справедливым
Вид исправительной колонии определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы кассационного представления об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: швабры, коврика и одежды ФИО44., не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании потерпевшая ФИО45 не высказала желания получить указанные предметы, фактически согласилась с принятым судом решением об уничтожении данных предметов в соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющих материальной ценности и не обжаловала приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 13 сентября 2010 года в отношении Соколова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Самылина И.Н.
Судьи: Волков А.Т.
Соколова В.И.