Судья Ратнер В.М. Дело №___
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N .... года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Гричаниченко А.В.
судей Ерика М.С. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Кругловой О.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Урусова А.И. и его защитника - адвоката Корчагина С.А., а также кассационное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда от .... года, которым
Урусов А.И., родившийся .... года в г.N, гражданин РФ, судимый .... года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ст.64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; .... года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;
- о с у ж д ё н:
по ч.2 ст.159 УК РФ - к двум годам лишения свободы;
по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы,
по п."г" ч.2 ст.163 УК РФ - к четырём годам лишения свободы,
по ч.4 ст.150 УК РФ - к пяти годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- в возмещение материального ущерба взыскано с Урусова А.И. - в пользу И.З. 164.398 рублей; в пользу Ю.А. 3.000 рублей, в пользу Т.А. - 11.000 рублей;
- решён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Корчагина С.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М.поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевших И.З. и Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Урусов А.И. признан виновным и осуждён за имевшие место в г.N в период с июля 2007 года по февраль 2008 года:
- мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба И.З.;
- разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.А.;
- вымогательство чужого имущества в крупном размере, совершённое под угрозой применения насилия;
- вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершённое путём обмана лицом, достигшим 18-летнего возраста.
В судебном заседании Урусов А.И. вину не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Урусов А.И., не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей носят предположительный характер, прямых улик того, что именно он участвовал в разбойном нападении на А-х - нет; считает, что опознание, в ходе которого Н.Р. его опознала, - проведено с нарушением требований закона, поскольку двое других подставных лиц отличались от него по комплекции, им обоим дали маски чёрного цвета, а ему - серого, кроме того, его на опознание вывели из камеры. В каждых последующих показаниях свидетеля Н.Р. появлялись новые подробности, о которых она якобы забыла сообщить следователю; в судебном заседании Н.Р. заявила, что на одном из нападавших были белые кроссовки большого размера. Полагает, что такие показания Н.Р. дала после того, как ей стало известно том, что у Р.С. были изъяты такие кроссовки. Потерпевшие А-ы в своих первых показаниях не указывали на какие-либо индивидуальные особенности или признаки нападавших лиц, их одежды и обуви, по которым их возможно было бы впоследствии опознать, в том числе никто не указывал и на белые кроссовки большого размера. Показания потерпевшей И.З. должны быть признаны недопустимым доказательством по данному эпизоду, поскольку она не была очевидцем данного преступления и знает всё со слов родственников. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей И.В., Е.В. и С.В., поскольку из показаний С.В. следует, что он сломал дверь в свою квартиру и установил там новый замок, после чего сдал квартиру И.В. и Е.В., которые в суде показали, что .... года в квартиру пришёл мужчина кавказской национальности, который открыл дверь своим ключом; считает, что И.В. и Е.В. не могли опознать того человека, который к ним приходил, т.к. на лестничной площадке и в прихожей квартиры свет не горел, а его (Урусова) они запомнили, т.к. уже дважды присутствовали на предыдущих судах. По эпизоду вымогательства показания потерпевших носят характер предположения, надуманны, по его мнению, это связано с личными неприязненными отношениями из-за невозвращения И.З. 100.000 рублей. Указывает, что показания свидетеля Р.С. не могут быть положены в основу приговора, т.к. Р.С. находится в федеральном розыске и мог дать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К., Б. и Ф.И., которые подтвердили его алиби, а сторона обвинения и суд не предприняли мер, чтобы проверить эти показания и дать им правильную оценку.
В своей кассационной жалобе адвокат Корчагин С.А., не согласившись с приговором, указывает на то, что у Урусова не было умысла на хищение у И.З. денег путём мошенничества, его действия были направлены на помощь ей в приобретении квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам данная сделка не состоялась; указывает, что версия суда о том, что Урусов предложил потерпевшей квартиру, которую невозможно было купить, - опровергается показаниями свидетеля Е.; Урусову были переданы деньги, которые он не смог вовремя вернуть, поэтому между Урусовым и И.З. сложились гражданско-правовые отношения. Не согласившись с квалификацией по п."г" ч.4 ст.150 УК РФ суд сослался на показания А-х, однако Ю.А. не смог узнать, кому принадлежит голос, который высказывал угрозы. Факт звонков на телефоны потерпевших смог подтвердить только свидетель Р.С., к показаниям которого необходимо отнестись критически, т.к. между ним и Урусовым сложились неприязненные отношения. При прослушивании аудиозаписей свидетель Р.С. в зале суда не присутствовал, фоноскопическая экспертиза не проводилась, поэтому недопустимо утверждать, что один из голосов на аудиозаписи принадлежит Р.С.. Без проведения экспертизы необходимо признать аудиокассеты с аудиозаписями и сводки телефонных переговоров недопустимыми доказательствами. В нарушение УПК РФ суд не проанализировал доказательства по делу и не принял решение, почему одни доказательства он признаёт допустимыми, а другие - нет.
С учётом изложенного осуждённый Урусов А.И. и его защитник - адвокат Корчагин С.А. - приговор просят отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы Боровичский межрайонный прокурор Герасимов Д.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом проверены относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, данные доказательства являются достаточными для разрешения данного дела, нарушений ст.88 УПК РФ при оценке показаний свидетелей не допущено.
В кассационном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А., не согласившись с указанным приговором в части назначенного наказания, указывает на то, что приговором Боровичского городского суда от .... года Урусов А.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, по совокупности преступлений был осуждён к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда .... года, в связи с неполнотой и односторонностью исследования судом доказательств; при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции вопрос о законности, обоснованности и справедливости назначенного судом наказания не решался и каких-либо решений в этой части не выносилось.
Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28, прокурор указывает, что, определяя наказание по совокупности преступлений, в приговоре от .... года суд в нарушение ч.2 ст.360 УПК РФ ухудшил положение осуждённого Урусова А.И. С учётом изложенного прокурор просит приговор в отношении Урусова А.И. изменить, снизив ему окончательное наказание по совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы и представление потерпевшие И.З. и Ю.А. указывают, что согласны с вышеуказанным приговором в части признания виновным и осуждения Урусова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, а доводы кассационных жалоб считают необоснованными, свидетельствующими о попытке избежать заслуженного наказания. Указывают, что фоноскопическая экспертиза являлась бы только дополнительным доказательством причастности Урусова к совершении преступлений, поскольку его причастность подтверждена другими доказательствами обращают внимание на то, что такая экспертиза не проведена, поскольку Урусов не настоял на её проведении. Причастность Урусова к совершению разбойного нападения подтвердила в суде свидетель Н.Р., которая опознала Урусова. Указывают на несостоятельность доводов Урусова о наличии у него алиби, высказывая мнение о бессмысленности направления запросов в ЗАГС, поскольку в суде Б. пояснила, что они с Урусовым "собирались подавать заявление в ЗАГС, но не подали", мать Урусова на момент рассмотрения уголовного дела в суде, находясь в г.N, в чуд не явилась и версию Урусова о том, что в момент совершения разбойного нападения он находился у неё, - не подтвердила. Учитывая наличие опасного рецидива, считают назначенное Урусову первым приговором наказание слишком мягким, настаивают на оставлении последнего приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлены, представлены суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что вина Урусова А.И. по каждому из инкриминируемых ему преступлений - полностью доказана, что его действия квалифицированы правильно.
Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевших И.З., Ю.А., Т.Ю. и И.Ю., свидетелей Н.А., А.Г., Т.А., Е.В., И.В., А.З., Н.Р., С.В., Р.С., Э.Б., протокол опознания Урусова А.И. Т.А., протокол очной ставки между Р.С. и Урусовым А.И., сводки телефонных переговоров между И.З. и Р.С., протоколы осмотра мест происшествия, заключения судебно-медицинской, трасологической, товароведческих экспертиз.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении опознания - являются несостоятельными, опровергаются протоколом опознания, показаниями Т.А. и свидетеля Э.А., подтвердившего в суде, что опознаваемые мужчины были не русскими, что они были примерно одного роста и возраста.
Учитывая, что Т.А. опознала Урусова А.И. как того мужчину, который находился с ней в комнате в момент разбойного нападения .... года, - суд сделал правильный вывод о доказанности причастности Урусова А.И. к совершению указанного преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля Т.А., оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.281 УПК РФ, - являются последовательными и непротиворечивыми.
Из протокола допроса Т.А. следует, что она рассказала следователю про одного из напавших - мужчину в белых кроссовках - .... года (т.1 л.д.27-30), что опровергает доводы Урусова А.И. о том, что потерпевшие стали упоминать о белых кроссовках только после того, как такие кроссовки .... года были изъяты по месту жительства его сестры Ф.И. (т.2 л.д.154-155).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у него не было оснований - не доверять показаниям свидетеля Т.А.
Не усматривается противоречий между показаниями свидетеля С.В. и свидетелей Е.В. и И.В.. В судебном заседании свидетель С.В., отвечая на вопросы гособвинителя, подробно рассказал, что в дверях квартиры, которую в 2007 году снимал Урусов А.И., - оставался замок, ключи от которого оставались у Урусова. Следовательно, Урусов мог войти в квартиру, где находились И.В. и Е.В., отперев дверь своими ключами.
У суда не имелось оснований не доверять - как показаниям свидетелей И.В. и Е.В., которые не только смогли рассмотреть, но и фактически дали словесное описание мужчины, который .... года заходил в квартиру, где они находились, а так же и их утверждению, что это был именно подсудимый Урусов А.И.
По описанию, данному И.В. мужчине, приходившему к ним .... года, - С.В. узнал в нём Урусова.
Вопреки доводам защитника основания для признания недопустимым доказательством заключения трасологической экспертизы №___ - отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена в установленном порядке по представленному на исследование масштабному фотоснимку фрагмента следа подошвы обуви, который был сопоставлен с экспериментальным следом, образованным частью подошвы представленного на исследование кроссовка с правой ноги, изъятого по месту жительства Ф.И. (т.2 л.д.190-193). Из протоколов осмотра места происшествия (квартиры, в которой проживала .... года семья А-х) следует, что в ходе данных осмотров применялось фотографирование, о чём указано во вводной и описательной частях протоколов осмотра, кроме того, данный факт подтверждается фототаблицами (т.1 л.д.3-6, 20-21)
Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что .... года Урусов А.И. находился в г.N, с учётом этого суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей защиты К., Ф.И. и Б. - как желание помочь своему родственнику (знакомому) Урусову А.И. - избежать ответственности за содеянное.
В приговоре суд указал, по какой причине не назначалась фоноскопическая экспертиза, посчитал достаточными те доказательства, которые были представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р.С. нужно относиться критически, - являются несостоятельными. Показания Р.С. объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами - телефонными трафиками, сводками телефонных разговоров; свои показания Р.С. подтвердил в ходе очной ставки с Урусовым А.И., настаивал на них в суде.
О причинах и обстоятельствах совершения звонков на мобильный телефон потерпевшей И.З. Р.С. рассказывал своей матери, что она в суде подтвердила.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в искренности свидетеля Р.С. На момент его допроса в суде он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, не находился в розыске, в связи с чем оснований делать вывод, что он давал показания под принуждением, - не имеется. Данное обстоятельство в суде выяснялось путём оглашения соответствующих процессуальных документов, вынесенных органом следствия в отношении Р.С.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что потерпевшие А-ы оговаривают Урусова А.И., что обвинение построено на предположении А-х, которое основано на личных неприязненных отношениях, сложившихся из-за невозвращения им долга И.З.
Все выводы суда о причастности Урусова А.И. к совершению вышеуказанных преступлений основаны не только на показаниях потерпевших, а на совокупности доказательств, проверенных и правильно оцененных судом.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершённых Урусовым А.И. деяний и правильно их квалифицировать.
Суд правильно оценил и квалифицировал действия Урусова А.И.:
- по факту завладения принадлежащими И.З. деньгами в сумме 100.000 рублей - как мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшей;
- по факту вторжения в квартиру А-х - как разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.А.;
- по фактам телефонных звонков на абонентские номера И.З. и Ю.А. с требованием передачи, оставлении в указанном месте или переводе по указанным данным денег в сумме 25.000 долларов - как вымогательство чужого имущества в крупном размере, совершённое под угрозой применения насилия;
- по факту склонения Урусовым А.И. Р.С., 1993 г.р., в оказании ему (Урусову А.И.) помощи в возврате долга и осуществлении звонков на указанный им абонентский номер И.З. с требованием перевода денег по указанным реквизитам - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершённое путём обмана лицом, достигшим 18-летнего возраста.
Суд назначил Урусову А.И. наказание за каждое из совершённых преступлений в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из них, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания мотивированы; наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
Вместе с тем доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осуждённого не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Боровичского городского суда от .... года Урусов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, и осуждён по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 10 лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от .... года указанный приговор отменён на основании п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В результате повторного рассмотрения дела приговором Боровичского районного суда от .... года Урусов А.И. осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено лишение свободы сроком 11 лет 6 месяцев, то есть при повторном рассмотрении дела суд по совокупности преступлений назначил более строгое наказание.
В соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
Рассматривая дело после отмены первого приговора, при назначении наказания Урусову А.И., осуждённому по тем же составам преступлений, по совокупности преступлений суд первой инстанции определил более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.
При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Урусову А.И., остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией, по первому приговору.
В связи с изложенным, приговор Боровичского районного суда от .... года в отношении Урусова А.И. в части назначенного наказания по совокупности преступлений - подлежит изменению.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от .... года в отношении Урусова А.И. - изменить:
снизить Урусову А.И. наказание, назначенное на основании ч.4 ст.150 УК РФ, - до 10 (десяти) лет лишения свободы;
в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Гричаниченко
Судьи М.С.Ерик
Л.Ю.Фетисова