Судья - Дорофеев Ю.Н. Дело № 4/1-20-22-1315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Петровой М.В. и Соколовой В.И,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шайноги В.Т. на постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 26 апреля 2010 года, которым осужденный
Разаков М.А., родившейся <...> в с. N,
- освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года на не отбытый срок 4 месяца 14 дней. На Разакова М.А. возложены обязанности после освобождения трудоустроиться в месячный срок, проходить регистрацию в ОВД по месту проживания.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Любимова Г.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разаков М.А. осужден 24 ноября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разаков М.А. и адвокаты Федоров В.В. и Бурмистрова М.А., действующие в интересах осужденного Разакова М.А., обратились в суд по месту отбывания последним наказания с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайства осужденного Разакова М.А. и его адвокатов Федорова В.В. и Бурмистровой М.А. рассмотрены, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шайнога В.Т. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Разакова М.А. неправильно применен уголовный закон. Указывает, что вывод суда о том, что в отношении Разакова М.А. возможно применение условно-досрочного освобождения, противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Разакову М.А. условно-досрочного освобождения, установлены факты, которые не только не свидетельствуют о его исправлении, а напротив являются препятствием для его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании установлено, что за непродолжительное время отбывания наказания в период с 11.08.2008 года по 26.04.2010 года Разаков М.А. постоянно нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно 21.03.2009 года водворен в карцер на 10 суток за невыполнение законных требований администрации учреждения и 09.09.2009 года за нарушение распорядка дня с ним была проведена профилактическая беседа. Считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что поведение Разакова М.А. в целом характеризуется отрицательной направленностью, а его стабильное поведение с 09.09.2009 года является нормой и не свидетельствует о его исправлении, а скорее говорит, что им искусственно созданы необходимые условия для условно-досрочного освобождения. Ссылается на то, что в постановлении суда не содержится подробных обоснований выводов о том, что в отношении Разакова М.А. возможно применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Вывод суда об исправлении Разакова М.А. сделан только на основании пояснений адвокатов и самого осужденного. Данные об удовлетворительной характеристики Разакова М.А., положенные в основу решения о его условно-досрочном освобождении, также не соответствуют действительности, так как согласно пояснений представителя администрации ФБУ ИЗ-53/1 Разаков М.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения в связи с совершением им неоднократных нарушений режима содержания под стражей. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.2 ст.175 УИК РФ администрация ФБУ ИЗ-53/1 не представила в Новгородский городской суд оформленную надлежащим образом характеристику на Разакова М.А. с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, оценка которой судом входит в установленный порядок рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что заболевание сердца, имевшееся у Разакова М.А. не может служить одним из оснований для его условно-досрочного освобождения, так как оно не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54. По информации и.о. начальника ЛПР ФБУ ИЗ-53/1 за время нахождения в учреждении с 11.08.2008 года по 26.04.2010 года Разаков М.А. за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца не обращался. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Бурмистрова А.М., в защиту интересов осужденного Разакова М.А., считает кассационное представление и изложенные в нем доводы незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что в представлении прокурора не приведены объективные основания, являющиеся препятствием для условно-досрочного освобождения Разакова М.А. Ссылается на то, что одно взыскание, наложенное на Разакова М.А., погашено сроком давности, так как прошло время более 1 года. За нарушение распорядка дня на Разакова М.А. не было наложено предусмотренное УИК взыскание, и суд правильно посчитал, что данный факт свидетельствует об отсутствии в этом необходимости, исходя из поведения самого осужденного, сделавшегося для себя правильные выводы. Полагает, что вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании были установлены объективные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Разакова М.А., позволившие суду прийти к законному, обоснованному и справедливому решению. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется надлежаще оформленная характеристика из ФБУ ИЗ-53/1 на осужденного Разакова М.А., которая была исследована в судебном заседании. Указание прокурора о том, что согласно пояснениям представителя администрации ФБУ ИЗ-53/1 Разаков М.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения в связи с совершением им неоднократных нарушений режима содержания под стражей, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным в судебном заседании. Указывает, что у Разакова М.А. не имелось заболевание сердца, а оно имеется и по настоящее время, и он нуждается в установлении кардиостимуляторов в связи с риском остановки сердца, и ссылка прокурора на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 является в данном случае неуместной, поскольку рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении на основании ч.1 ст.79 УК РФ, а не ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и письменных возражений на него, заслушав мнение прокурора Любимова Г.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией ФБУ ИЗ-53/1 характеристики следует, что Разаков М.А. содержится в ФБУ ИЗ-53/1 с 11.07.2009 года. За период пребывания в данном учреждении проявил себя следующим образом. 21 марта 2009 года решением комиссии администрации учреждения от 18 марта 2009 года Разаков М.А. был водворен в карцер сроком на 10 суток за допущенное нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в невыполнении законных требований сотрудников администрации (при проведении свидания с сыном разговаривал на дагестанском языке); 09 сентября 2009 года с Разаковым М.А. была проведена беседа профилактического характера по факту допущенного им нарушения режима содержания, выразившегося в нарушении установленного в учреждении распорядка дня. К дежурству по камере относится удовлетворительно. В конфликтных ситуациях, игре в азартные игры замечен не был. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
В представленных материалах имеются сведения о состоянии здоровья Разакова М.А. и членов его семьи.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришел к правильному выводу, что Разаков М.А. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, свой вывод суд полно мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что поведение Разакова М.А. в целом характеризуется отрицательной стороны, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.
Наличие погашенного взыскания у Разакова М.А. не может служить препятствием к его условно- досрочному освобождению, кроме того, указанное взыскание было наложено на осужденного еще в период пребывания в СИЗО до вынесения судом приговора.
Довод кассационного представления, что данные об удовлетворительной характеристике Разакова М.А. опровергаются пояснениями представителя администрации ФБУ ИЗ-53/1 о том, что осужденный не заслуживает условно- досрочного освобождения, являются безосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания. Представитель администрации ФБУ ИЗ-53/1 в судебном заседании указал о невозможности сделать вывод о степени исправления Разакова М.А. и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, но вместе с тем не указал, что администрация учреждения возражает против условно- досрочного освобождения от не отбытой части наказания и считает указанное освобождение преждевременным и нецелесообразным.
Вопреки доводам кассационного представления судом первой инстанции были полно исследованы данные о личности осужденного Разакова М.А.. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного, ходатайств об истребовании других документов, в том числе и характеристики, на необходимость исследования которой указано в представлении, не заявлялось.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 26 апреля 2010 года в отношении Разакова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи М.В. Петрова
В.И. Соколова