Судья - Залипаева Т.А. Дело № 1-65-22-1316/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Волкова А.Т.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В. на
приговор Пестовского районного суда Новгородской области от <...>, которым
Михайлов В.В., родившийся <...> в <...>, не судимого,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Михайлова В.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения вреда (расходы, связанные с погребением ФИО10) в сумме 14 500 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом принято решение по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Михайлова В.В., поддержавшего в режиме видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, вступление адвоката Андреева М.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного о не доказанности вины его подзащитного, об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Любимова В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Михайлов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, совершенное 7 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Михайлов В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить, а его действия переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ. По его мнению, все доказательства основаны на предположениях и домыслах.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пестовского района Горбачев М.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного необоснованной. Указывает, что вина Михайлова В.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Михайлова В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
Содержащие в кассационной жалобе доводы осужденного на недоказанность его вины в содеянном со ссылкой на нарушения уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждены.
Версия Михайлова В.В. о непричастности к преступлению была известна суду первой инстанции, тщательно исследована и обоснованно отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам, и правильно расценена, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 7 ноября 2009 года она сидела за столом вместе с Михайловым, ФИО10, Богдановой. Между ФИО10 и Михайловым возник конфликт, в результате которого Михайлов ударил ФИО10 два раза по лицу. ФИО10 ушел в комнату, туда же пошел Михайлов. Она услышала, как Михайлов наносил удары ФИО10, и слышала звуки ударов и кряхтение ФИО10. Ей стало жалко ФИО10, поскольку ФИО10 продолжал стонать, и она через некоторое время зашла в комнату и увидела Михайлова В.В. стоявшего около кровати, на которой лежал ФИО10. В ее присутствии Михайлов В.В. два раза ударил руками ФИО10. Она пыталась его остановить, но Михайлов оттолкнул ее.
Суд правомерно положил в основу приговора данные показания свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, письменными материалами дела, в том числе и с протоколом явки с повинной Михайлова В.В., из которого следует, что между ним и ФИО10 в квартире произошел скандал, в результате которого он нанес ФИО10 телесные повреждения, после чего ФИО10 лег на кровать и скончался.
Обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что 7 ноября 2009 года ФИО10 в магазин за спиртным не приходил, никаких ссор и драк возле магазина в этот день не было. 7 ноября 2009 года в магазин приходил неоднократно за спиртным сын Богдановой - подсудимый.
Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что между подсудимым Михайловым и погибшим ФИО10 сложились неприязненные отношения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 169 смерть ФИО10 наступила в результате причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью в виде перелома грудины и множественных двухсторонних переломов ребер, с повреждением легких, сопровождающихся травматическим шоком тяжелой степени, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. Травма грудной клетки возникла от не менее 5 ударов тупыми твердыми предметами, вероятно ногами и кулаками. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к наносившему удары, в том числе и лежащему на кровати ФИО10;
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43 следует, что при исследовании трупа ФИО10 было установлено, что массивная тупая травма грудной клетки возникла от не менее 5 сильных ударов тупыми твердыми предметами, например кулаками, ногами. Эта травма не могла возникнуть в результате падений потерпевшего на плоскую поверхность и выступающую поверхности. Квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Смерть ФИО10 наступила в период времени, исчисляемый десятками минут, но не более 1-2 часов. В этот период он не мог совершать каких-либо активных действий, в частности подняться на второй этаж по лестнице, но мог говорить, пить, возможно, кратковременно передвигаться по комнате с чьей - либо помощью.
Виновность осужденного подтверждена также и письменными доказательствами, указанными в приговоре, а именно протоколами осмотра места происшествия от 08.11.2009 года и от 16.11.2009 года; протоколом выемки от 18.11.2009 года; протоколом осмотра предметов.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Отсутствие каких-либо следов на принадлежащих осужденному Михайлову В.В. вещах (свитере и футболки), изъятых с места происшествия, на что ссылается в жалобе осужденный, не является обстоятельством, исключающим его отсутствие на месте происшествия, а виновность его в содеянном доказана совокупностью других исследованных судом доказательств.
Добытыми доказательствами опровергается возможность получения ФИО10 установленных у него телесных повреждений, в ином месте и другими лицами.
Доводы осужденного о том, что на следствии свидетель ФИО13 давала показания под психологическим давлением сотрудников милиции, проверялись судом, подтверждения своего не нашли; в приговоре дана надлежащая оценка факту изменения показаний свидетелем ФИО13
Доводы в жалобе осужденного о том, что протокол допроса от 16.11.2009 года свидетель ФИО13 подписала, не прочитав, по указанию следователя, противоречат материалам дела. Согласно протоколу от 16.11.2009 года свидетель ФИО13 допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Текст протокола заверен записью, выполненной ФИО13 (Т.1 л.д. 116-119)
Довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель Яковлев, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку участниками процесса не было заявлено ходатайств о допросе указанного свидетеля, а вина осужденного в содеянном доказана достаточными и допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта Кравцова судом мотивирован, а заключения судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа ФИО14 проведены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты в суде кассационной инстанции о нарушении право на защиту Михайлова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия со ссылкой на защиту интересов Михайлова В.В. адвокатом по назначению Ляпенко А.К., от которого его подзащитный отказывался, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия мотивированным постановлением следователя от 31 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Михайлова В.В. об отказе от защитника Ляпенко А.К. (л.д. 70 т.2)
В ходе предварительного слушания и судебного следствия по делу отводов адвокату по назначению суда - Ляпенко А.К. участниками процесса, в том числе и Михайловым В.В., не заявлено, что видно из протоколов судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебных заседаний от Михайлова В.В. не поступали.
В судебных прениях из выступления адвоката Ляпенко А.К. в защиту интересов подсудимого Михайлова В.В., следует, что позиция адвоката не противоречит позиции подсудимого по делу Михайлова В.В.
При указанных обстоятельствах права на защиту Михайлова В.В. не нарушены.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Михайлова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание виновному суд назначил с соблюдением принципа справедливости, предусмотренного ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Михайлова В.В., всех обстоятельств дела, в том числе учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Назначенное наказание нельзя признать и чрезмерно суровым, по виду и размеру является справедливым.
Гражданские иски разрешены судом правильно.
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: В.И. Соколова
А.Т. Волков