Судья Соколов А.Е. Дело № 1-370-22-1330
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Довженко Ю.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённых Кононова А.И. и Суховского Р.М. - на приговор Новгородского районного суда от 7 сентября 2010 года, которым
Кононов А.И., родившийся ........года в г.N, гражданин РФ, судимый
- о с у ж д ё н:
по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003года № 162-ФЗ) - к 9 (девяти) годам лишения свободы,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ........года и по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 10 (десять) лет . лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Суховский Р.М., родившийся ........года в г.N, судимый 6 апреля 2005 года Новгородским райсудом по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20 декабря 2007 года освобождён по сроку;
- о с у ж д ё н по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённых Кононова А.И. и Суховского Р.М., поддержавших в системе видеоконференцсвязи свои кассационные жалобы; мнение их защитников - адвокатов Фазлеева О.Р. и Егорова С.В., поддержавших их жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., высказавшейся за оставление приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кононов А.И. и Суховский Р.М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ш.Е. и Н.И., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место ........года в г.N.
В судебном заседании Кононов А.И. вину признал частично, Суховский Р.М. - вину не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В кассационной жалобе Кононов А.И., не согласившись с приговором, считает его незаконным, излишне суровым, высказывает мнение, что этим приговором незаконно осуждён Суховский, который не принимал участия в совершении преступления; считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей Р.А. и Е.В..
Считает, что потерпевшая Ш.Е. оговорила его, дала разные показания на следствии и в суде; в первоначальных показаниях она указывала, что напавший на неё человек был невысокого роста; в суде Ш.Е. сказала на Суховского, что это не он, что напавший на неё был меньше ростом.
Первоначально он (Кононов) рассказывал, что при нападении с ним был А.И.., а не Суховский, однако оперативники заставили его оговорить Суховского, хотя на самом деле вместе с ним совершил преступление А.И.. Оперативники поверили А.И., который оговорил Суховского, чтобы прикрыть себя. Записанные на плёнку показания против Суховского - он (Кононов) дал после оказанного на него давления со стороны оперативников.
Настаивает на том, что потерпевшие не могли узнать напавшего на Н.И. человека, т.к. тот был в маске.
Считает, что оперативники сорвали пуговицу с пальто Суховского и подкинули её в дом потерпевших; обращает внимание, что потерпевшие изначально указывали, что напавшие были в пуховых куртках.
Считает, что потерпевшая Ш.Е. говорила в суде неправду. Просит разобраться в деле и наказать потерпевших за ложные показания.
Указывает на то, что он заранее не договаривался с А.И. о совершении преступления. Увидев, что А.И. ворвался в дом в маске и с ножом в руках, - он (Кононов) тоже вошёл в дом, чтобы как-то остановить его. А.И., угрожая ножом, требовал деньги от Н.И., а он (Кононов) поднял её с полу на ноги. С учётом фактически совершённых им действий не согласен с их квалификацией. Просит учесть, что преступление совершал неосознанно, без договорённости с А.И.. Просит смягчить ему наказание, а уголовное дело передать на новое разбирательство, чтобы оправдать не виновного Суховского.
В кассационной жалобе осуждённый Суховский Р.М., не согласившись с приговором, указывает на то, что в суде были установлены время, место и способ преступления, а также то, что его совершили два лица, установлено, что одним из его участников был Кононов, который этого сам не отрицал. Считает, что его (Суховского) причастность основывается исключительно на предположениях, слухах и догадках.
Из показаний потерпевшей Ш.Е., которые в приговоре изложены не в полном объёме, следует, что о человеке в маске она определённо и достоверно ничего сказать не может; о том, что это был Суховский, - Ш.Е. говорит только со слов своей дочери. Данные Ш.Е. в суде показания существенно отличаются от показаний, данных ею на следствии. Н.И. сделала вывод, что человеком в маске был Суховский, предположив, что голос похож на его. Из показаний Н.И. следует, что она сказала мужчине в маске: "Р., я тебя узнала, зачем ты это делаешь", на что он ответил: "Если ты меня узнала, то я тебя зарежу". Однако напавший не зарезал её, возможно, потому, чтобы потерпевшая считала, что это был Р. (Суховский).
Показания Кононова, данные им в качестве обвиняемого, признаны судом достоверными и согласующимися с показаниями потерпевших, хотя фактически они противоречат показаниям потерпевшей Ш.Е., которая утверждает, что при входе человек без маски, т.е. Кононов, - наносил ей удары, требовал деньги и попытался сорвать серьги, хотя сам Кононов утверждал, что это делал Суховский.
Указывает, что опознание проведено с нарушениями, т.к. Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения; среди опознаваемых лиц, кроме него, были его родной брат и племянник, которые Н.И. являются её соседями. Считает, что протокол опознания является недопустимым доказательством.
Основным доказательством его причастности к совершении указанного преступления является пуговица с принадлежащего ему драпового пальто. Считает не установленным, каким образом эта пуговица оказалась в доме потерпевших; обращает внимание на то, что пуговицу в доме нашли в ходе повторного осмотра места происшествия, который проводился после его задержания. Из протокола выемки пальто следует, что оно было изъято 14 октября 2009 года, т.е. на следующий день после повторного осмотра места происшествия.
Просит учесть, что оперативники сорвали с его пальто пуговицу и, показав ему, сказали, что нашли её в доме потерпевших. Настаивает на данных обстоятельствах, т.к. иначе он мог узнать о найденной пуговице только при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако он узнал о пуговице именно так, что подтверждается содержанием его жалобы, которую он подавал прокурору.
Считает, что в ходе проведённой по его жалобе проверки дана оценка только фактам применения к нему физического давления, но не опровергнуты его доводы о подбрасывании пуговицы.
Суд необоснованно сделал вывод, что пуговица от его пальто оказалась в доме потерпевших именно во время совершения преступления, хотя из показаний потерпевших следует, что он и до этого бывал у них в доме и мог потерять там пуговицу до ........года.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля А.И., который говорил, что узнал о данном преступлении в конце октября от цыган; затем указал, что Т.В. рассказала ему, что Суховский и Кононов ограбили бабушку в масках и с ножом, а затем указывает, что ещё до отъезда Кононов в присутствии сестры сознался, что вместе с Суховским совершил нападение на старушек. Показания А.И. опровергаются свидетелем Т.В., из которых следует, что до отъезда Кононова она не знала о преступлении.
Суд не дал оценку тому, откуда и в связи с чем А.И. были известны подробности о совершении данного преступления.
С учётом изложенного, приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд исследовал все возможные доказательства и оценил их; также суд учёл сведения о личности подсудимых, обоснованно признал их виновными в совершении инкриминируемого преступления. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб не содержат оснований для его изменения или отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлены, представлены суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре - доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что вина Кононова А.И. и Суховского Р.М. в совершении указанного преступления полностью доказана, что действия каждого из них квалифицированы правильно.
Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевших Ш.Е. и Н.И., свидетелей Р.А., И.Н., А.И., А.Г., Е.В., Т.В., протокол опознания Суховского Р.М. Н.И., протокол проверки показаний обвиняемого Кононова А.И.; протоколы осмотра места происшествия, изъятых при осмотре предметов, заключения судебно-медицинской, химической, товароведческих экспертиз.
Несостоятельным является утверждение кассационной жалобы Суховского Р.М. о том, что в приговоре искажено содержание показаний потерпевшей Ш.Е.. Суховский Р.М. получил копию протокола, замечаний на протокол ни от него, ни от Кононова - не поступило; при сравнении показаний Ш.Е., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, - каких-либо несоответствий или противоречий судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции проанализировал в приговоре выдвинутые подсудимыми версии и дал оценку их доводам, указав те причины, которые послужили основанием для изменения ими своих показаний; при этом суд обоснованно отклонил доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и следователей.
Доводы подсудимых Кононова А.И. и Суховского Р.М. об оказании на них психологического и физического давления были предметом проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка (стр.13-14 приговора).
Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии признаков какого-либо давления на Кононова А.И. в ходе предварительного следствия позволили сделать правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям Кононова А.И., в которых он указывал о роли Суховского Р.М. в совершённом ими ........года совместном нападении на потерпевших.
По заявлению Суховского Р.М. о фальсификации доказательств (подбрасывании на место преступления пуговицы от его пальто) проведена проверка, в результате которой было установлено, что доводы Суховского Р.М. - несостоятельны, опровергаются показаниями следователя Фёдорова К.С., проводившего опознание, повторный осмотр места происшествия, а также выемку пальто Суховского Р.М.
Из имеющихся в уголовном деле процессуальных документов следует, что сначала был произведён повторный осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены фрагменты пуговицы (т.1 л.д.45-46), после чего следователь произвёл выемку у Суховского Р.М. драпового пальто (т.1 л.д.49-53).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа следствия сначала оказались фрагменты пуговицы, а затем - пальто Суховского Р.М., а не наоборот, как об этом утверждает осуждённый.
Суд правильно оценил показания свидетелей Н.Н., А.Г., Е.В., Р.А. и пришёл к выводу о том, что указанные свидетели не подтверждают версию Суховского Р.М. о том, что в момент совершения вышеуказанного преступления он находился в Великом Новгороде.
В суде потерпевшие Ш.Е. и Н.И. подробно рассказали о событиях ........года и обстоятельно ответили на все вопросы, заданные им стороной защиты (т.2 л.д.89,91,92); между показаниями потерпевших каких-либо противоречий не установлено; стороны, в том числе подсудимые, - не ходатайствовали об оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии.
Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших - судом не установлено.
На предварительном следствии в ходе опознания потерпевшая Н.И. указывала на Суховского Р.М., как на лицо, участвовавшее в разбойном нападении; в суде потерпевшая Н.И. так же уверенно заявила, что одним из напавших на них лиц был подсудимый Суховский Р.М.
Доводы кассационной жалобы Суховского Р.М. о нарушениях при проведении опознания - являются несостоятельными, опровергаются протоколом опознания, показаниями потерпевшей Н.И., при проведении опознания требования ст.193 УПК РФ были соблюдены.
Изложенные в кассационной жалобе Кононова А.И. доводы о том, что в суде потерпевшая Ш.Е. не узнала Суховского, что напавший на неё человек был меньшего роста, - не подтверждаются протоколом судебного заседания; в суде потерпевшая Ш.Е. показала, что она не знает, кто был в маске, но её дочь (Н.И.) сказала ей, что это был Суховский Р.М.. (т.2 л.д.92)
Ни Ш.Е., ни Н.И. не упоминали о том, что кто-то из напавших на них мужчин был небольшого роста; напротив, Ш.Е. показала в суде, что мужчина в маске был примерно такого же роста, как и Кононов, и на нём было тёмное пальто (т.2 л.д.92).
Вопреки доводам жалоб выводы суда о причастности Суховского к совершению указанного преступления основаны не только на факте обнаружения в доме потерпевших пуговицы - по внешнему виду, форме, химическому составу - идентичной пуговицам на принадлежащем ему драповом пальто, - но на всей совокупности доказательств.
Результаты проведённого опознания, обнаружение в доме потерпевших фрагментов пуговицы, идентичной пуговицам с пальто, в котором был задержан Суховский Р.М., в совокупности с показаниями Кононова А.И., которые он давал на предварительном следствии, - позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Суховского Р.М. по предъявленному ему обвинению.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в искренности свидетеля А.И.
Доводы кассационной жалобы Суховского Р.М. о том, что суд не дал оценку показаниям А.И., по-разному рассказавшего о том, когда и от кого ему стало известно об этом преступлении, - являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы суда относительно роли и степени вины осуждённых.
Доводы Суховского Р.М. о том, что суд принял во внимание оглашённые показания Кононова А.И., данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что они противоречат показаниям потерпевшей Ш.Е., - также являются несостоятельными, поскольку в приговоре проанализированы показания Кононова А.И. и указано, в какой части данные им показания подтверждаются другими доказательствами, а в какой - противоречат им (стр.11 приговора).
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
В суде кассационной инстанции Кононов А.И. заявил о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетель Т.В. не была допрошена в судебном заседании, однако может сообщить известные ей по делу факты.
Однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель Т.В. (сестра Кононова) в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в суде были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.95), в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по данному основанию.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кононовым А.И. и Суховским Р.М. деяния и правильно его квалифицировать.
С учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Кононов А.И. и Суховский Р.М. проникли в дом Ш.Е. и Н.И. с целью хищения их имущества; этот вывод объективно подтверждается теми действиями, которые фактически были предприняты каждым из виновных в доме потерпевших.
Наличие предварительного сговора на завладение чужим имуществом, состоявшегося между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, - объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, правильно оцененными судом.
Виновным обоснованно вменён квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они без разрешения потерпевших, с целью завладения их имуществом, обманным путём, т.е. незаконно, проникли в их жилище (частный дом).
Завладение имуществом потерпевших произошло в ситуации, когда виновными - Кононовым А.И. и Суховским Р.М. - в отношении потерпевших были предприняты различные действия, в связи с чем действиям каждого из них судом дана объективная оценка.
Из приговора следует, что, желая завладеть чужим имуществом, с целью заставить потерпевших отдать им деньги, Суховский Р.М. и Кононов А.И. угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтвердила потерпевшая Ш.Е., пояснив, что Кононов, который был без маски, сказал ей: "Молчи, а не то зарежу", также она видела в руках другого мужчины (в чёрной маске) нож, который он приставлял к горлу Н.И., требуя деньги.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что умыслом Кононова А.И. охватывались действия Суховского Р.М., связанные с применением им предмета в качестве оружия; кроме того, Кононов А.И. лично высказал потерпевшей угрозу причинить телесные повреждения, опасные для жизни, в случае, если потерпевшие не отдадут им деньги; при этом у потерпевших имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье; угроза применением в отношении них такого насилия - была наличной и реальной.
Суд правильно оценил и квалифицировал действия Суховского Р.М. и Кононова А.И. - каждого - по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы Кононова А.И. - в приговоре его действия квалифицированы правильно.
Суд назначил Кононову А.И. и Суховскому Р.М. наказание за совершённое преступление в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности каждого из виновных.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного каждому виновному наказания - мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2010 года в отношении Кононова А.И. и Суховского Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи Н.М.Аксенова
Л.Ю.Фетисова