Судья Ефимова Н.Н. Дело №__
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Петровой Е.В.
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Арсеньевой Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Платонова С.В. и кассационное представление гособвинителя Матвеевой Т.А. на приговор Боровичского районного суда от ....года, которым
Платонов С.В., родившийся ....года в г.N, судимый ....года приговором Эн-го суда по ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ....года освобождён по отбытию срока наказания;
- о с у ж д ё н:
по ч.2 ст.162 УК РФ - к пяти годам лишения свободы,
по ч.3 ст.162 УК РФ - к семи годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно определено к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- решён вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Тимофеевой Н.М. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Платонов С.В. признан виновным и осуждён за совершение в двух разбойных нападений, имевших место в г.N:
- ....года - в отношении потерпевшей Т.М. - с применением насилия, опасного для её жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- ....года - в отношении потерпевшей Е.Р. - с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании Платонов С.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Платонов С.В. просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей Е.Р. с ч.1 ст.162 УК РФ.
Не согласившись с квалификацией по ч.3 ст.162 УК РФ, Платонов С.В. указывает, что дверь в киоск, где находилась продавец Е.Р., - была открыта настежь, поэтому, по его мнению, проникновения в помещение не было.
Считает, что его действия в отношении потерпевшей Т.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. вреда здоровью Т.М. его действиями причинено не было; считает, что характер применённого насилия, и было ли оно опасным для жизни и здоровья потерпевшего, - определяет эксперт.
Просит учесть состояние его здоровья, молодой возраст, а также то, что это - первая его судимость в совершеннолетнем возрасте, отягчающих обстоятельств по делу нет, просит смягчить наказание и заменить режим исправительной колонии на более мягкий.
В кассационном представлении старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А., согласившись с квалификацией содеянного, - указывает на то, что суд, оценив в совокупности с заключением психиатрической судебной экспертизы данные о личности Платонова С.В. и состояние его здоровья, - не учёл как смягчающее вину обстоятельство то, что Платонов С.В. имел черепно-мозговую травму; с учётом имевшейся у подсудимого травмы просит снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Платонова С.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Платонова С.В. по инкриминируемым ему преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
По делу установлены, представлены суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что действия Платонова В.С. квалифицированы правильно.
Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевших Т.М., А.А., Е.Р., Ф.Ф., свидетелей Г.В., Р.О., протоколы осмотра мест происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, явку с повинной Платонова С.В.
Явка с повинной получена в установленном законом порядке, была оглашена в судебном заседании, подтверждена подсудимым Платоновым С.В.
Показания подсудимого, признавшего свою вину и пояснившего свою позицию по каждому из эпизодов, а также не согласившегося с квалификацией своих действий по эпизоду ....года в отношении потерпевшей Е.Р., - отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Платонова С.В. по эпизоду ....года по ч.1 ст.162 УК РФ - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого, не отрицавшего тот факт, что ....года, находясь в торговом павильоне и воспользовавшись тем, что покупатели отсутствуют, Платонов С.В. достал из кармана брюк молоток, и с целью завладения чужим имуществом нанёс продавцу удар молотком по голове.
По данному эпизоду суд правильно оценил действия Платонова С.В. как разбойное нападение на продавца Т.М., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья продавца Т.М..
Вопреки доводам осуждённого, оценка опасности применённого в отношении потерпевшего насилия может быть оценена не только экспертом, а в данном случае - правильно оценена судом.
Также правильно судом оценен факт нанесения удара молотком по голове потерпевшей - как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ударом молотка по голове потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ....года дверь в помещение киоска была открыта, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "проникновение в помещение" - судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре (стр.6-7 приговора) с указанием мотивов их несостоятельности; выводы суда являются обоснованными, судебная коллегия с ними согласна.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершённых Платоновым С.В. деяний и правильно их квалифицировать.
Суд назначил Платонову С.В. наказание в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания мотивированы; наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст.62 УК РФ, наказание за каждое из совершённых преступлений назначено с учётом данной Платоновым С.В. явки с повинной.
С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, - оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе и в кассационном представлении - судебная коллегия не усматривает.
При назначении Платонову С.В. наказания суд учитывал выводы судебно-психиатрической экспертизы (стр.7 приговора), в которой оценены последствия черепно-мозговой травмы, перенесённой Платоновым С.В. в 2004 году (л.д.248,290-292), поэтому оснований повторно учитывать данное обстоятельство - не имеется.
Данные о состоянии здоровья Платонова С.В., на которые в кассационном представлении указывает государственный обвинитель, данные о личности, на которые указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, - были в полной мере учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Для отбывания наказания Платонову С.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, оснований для смягчения вида режима исправительного учреждения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от ....года в отношении Платонова С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи И.П.Хлебникова
Л.Ю.Фетисова