Судьи - Мисилина О.В., Васильев А.Л. Дело №1-3,10-33/22-1332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нарцызова А.В. на апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2010 года, в отношении
Нарцызова А.В., родившегося <...>
<...>, осуждённого по ч. 1 ст. 115
УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Нарцызова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2010 года Нарцызов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья гр. М..
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора местом расположения детского сада <...> д. <...> по ул. <...> в Великом Новгороде. Вещественное доказательство по делу - DVD диск MirexDVD+R - хранить при уголовном деле.
В кассационной жалобе осуждённый Нарцызов А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля К. объясняются значительным промежутком времени, прошедшим со дня конфликта. Указывает, что свидетель К. в суд апелляционной инстанции не вызывался и не допрашивался. Свидетели Л.С. и Л.И. знают о произошедшем конфликте со слов потерпевшей и воспитателя, очевидцами произошедшего они не были. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.С. о том, что Нарцызов А.В. никаких ударов потерпевшей не наносил, травмы лица М. могла получить в результате собственного падения и удара об голову ребёнка. Полагает, что суд не учёл, что инициатором судебных разбирательств по поводу общения несовершеннолетних Н.К. и Н.В. с отцом является потерпевшая. Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> недопустимым доказательством, поскольку экспертами не были изучены все материалы дела. Считает, что в деле имеется ряд неустранимых противоречий, судебные решения вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришли к обоснованному выводу о виновности Нарцызова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Вывод суда о виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы показания потерпевшей о том, что телесные повреждения ей были причинены Нарцызовым А.В., он ударил её кулаком в лицо, отчего у неё закружилась голова, затем из носа пошла кровь. Её показаниям дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку она давала последовательные показания на протяжении всего времени с момента обращения в милицию, к мировому судье и до вынесения судом приговора, непротиворечивы по своей сути, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Так, сотрудники милиции Л.С. и Л.И., приехавшие по вызову в детский сад, показали, что у М. было разбито лицо, с её слов и со слов воспитательницы, они поняли, что в результате конфликта, произошедшего в помещении детского сада, отец ребенка Нарцызов А.В., ударил М..
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах дела неточности в протоколах судебных заседаний разных составов судов, рассматривавших данное дело при изложении показаний потерпевшей, свидетеля К., объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с даты указанного события, и устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Также судом дана правильная оценка имеющимся по делу незначительным расхождениям во времени вызова наряда милиции к месту происшествия.
Судом тщательно проанализированы заключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы гр-ки М. от <...> и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от <...>, в соответствии с которыми установлено, что закрытая тупая черепно-мозговая травма М. образовалась от воздействия (удара) твердого тупого предмета, возможно, при ударе кулаком, ногой и т.п., образование указанного повреждения при падении, из положения стоя на плоскости, представляется маловероятным; причинение телесных повреждений головой ребёнка при падении на пол вместе с гр. М. следует исключить, так как голова ребёнка имеет неограниченную поверхность. При этом доводы осуждённого о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются необоснованными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона высококвалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что они не обладали достаточной информацией для дачи заключения, не имеется.
Таким образом, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вина Нарцызова А.В. в нанесении им удара М. кулаком по лицу с причинением ей лёгкого вреда здоровью, который подтверждён исследованными доказательствами. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. При этом судом подробно мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Действия Нарцызова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Нарцызову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а потому назначенное наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2010 года в отношении Нарцызова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нарцызова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии Н.М. Аксенова
И.П. Хлебникова