Судья: Шубин В.В. Дело № 22-1449/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Волкова А.Т. и Соколовой В.И.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Штевнина В.В. на постановление Боровичского районного суда от 11 октября 2010 года, которым отказано в принятии требования о возмещении имущественного вреда в сумме 383 755 руб. 84 коп., причиненного уголовным преследованием, и разъяснено право обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Штевнин В.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в соответствие со ст.135 УПК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2010 г. № 144-ФЗ) реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства. Заявитель просит постановление суда отменить и направить материал в Боровичский районный суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления Штевнина В.В. видно, что 5 мая 2006 года УФСКН РФ по Новгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ (в ред. ФЗ 01.07.2010 года № 144-ФЗ) в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Отказывая в принятии заявления Штевнина В.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 383 755 руб. 84 коп., суд не учел вышеуказанное положение закона, предоставляющее право реабилитированному обратиться в суд по месту своего жительства, и не принял во внимание, что заявитель проживает в г. Боровичи Новгородской области.
Отсутствие в приложении к заявлению копий процессуальных документов, подтверждающих право Штевнина В.В. на реабилитацию, не может являться основанием к отказу в приеме заявления. В данном случае суд вправе предоставить заявителю время для представления необходимых документов о его реабилитации и истребовать материалы прекращенного уголовного дела для их исследования в судебном заседании.
Учитывая нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении права реабилитированного Штевнина В.В. на рассмотрения заявления судом по месту жительства, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимымего отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать данный материал и уголовное дело, и принять решение в соответствие с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда от 11 октября 2010 года об отказе в принятии требования Штевнина Владимира Владимировича о возмещении имущественного вреда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Хлебникова И.П.
Судьи Соколова В.И.
Волков А.Т.