Судья Новикова В.А. Дело № 1-68-22-1430/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Батецкого района Степанова К.Н. на
приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года, которым Кирышев О.В., родившийся <...> в <...>, не судимый:
осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решёны вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Свиридова В.И. в интересах осужденного, об отклонении кассационного представления прокурора, мнение прокурора Тимофеевой Н.М.,поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Кирышев О.В. признан виновным и осужден за посредничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Кирышев О.В. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Батецкого района Степанов К.Н. указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, применена не та статья Уголовного кодекса РФ. Считает, что суд неверно избрал позицию защиты, согласно которой Кирышев О.В. действовал в интересах приобретателя ФИО 1 и усмотрел в его действиях посредника в приобретении наркотических средств для ФИО 1 В связи с чем, незаконно переквалифицировал действия Кирышева О.В. на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что вина Кирышева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 Доказательством наличия в действиях Кирышева О.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства является и особо крупный размер приобретенного им героина (более 105 грамм). На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление адвокат Свиридов В.И. указывает, что государственный обвинитель счел достоверными показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, но не привел этому никаких доводов, и отверг показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 Не сослался на наличие иных доказательств, опровергающих указанные показания. Так, при задержании были изъяты только наркотические средства, привезенные подсудимым для ФИО 1, а денег за них ни ФИО 2, ни ФИО 1 ему не передавали, и вообще не имели ни при себе, ни в машинах. Полагает, что все аргументы прокурора в представлении сведены к собственной немотивированной переоценке доказательств по делу. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, оценены при постановлении приговора все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия подсудимого квалифицированы судом с учетом доказанного. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Указанные требования закона судом нарушены.
Суд, оценив исследованные доказательства, сделал вывод и отразил в приговоре, что Кирышев О.В. не имел при себе наркотическое средство - героин, которое мог бы продать ФИО 1 при встрече. Купленный за деньги ФИО 1 героин принадлежал последнему. Предварительная договоренность об оказании ФИО 2 и ФИО 1 помощи в приобретении наркотического средства была у Кирышева с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.
К таким выводам суд пришел, ссылаясь на показания подсудимого Кирышева О.В., свидетеля ФИО 3, показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1 в той части, что Кирышев О.В. не передавал им героин при встрече в машине, а договорился о его передаче через некоторое время.
Показания ФИО 2 и ФИО 1 в остальной части суд оценил критически, указал, что они не нашли своего подтверждения доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела, исследованными в суде.
Между тем, изложенный в приговоре вывод суда не раскрыт, не мотивирован, не подтвержден материалами дела. В частности, не ясно, что имел в виду суд, указав, что купленный за деньги ФИО 1 героин, принадлежал последнему, и чем это подтверждено; кто из всех участников является «последним». Далее суд, делая вывод, что предварительная договоренность об оказании ФИО 2 и ФИО 1 помощи в приобретении наркотика была у Кирышева с приобретателем героина, не раскрыл - кто является «приобретателем».
Показания подсудимого Кирышева в том, что ФИО 2 передал ему деньги в размере 55000 рублей для приобретения героина, которые он и передал ФИО 5, а также и показания свидетеля ФИО 3 в том, что Кирышев передал ФИО 5 вроде бы 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, судом не проверены, поскольку суд не выяснял: какие денежные купюры для покупки наркотика были у свидетеля ФИО 1 Имел ли место факт передачи денежных средств при обстоятельствах, указанных Кирышевым, в приговоре не исследовано.
Из показаний Кирышева О.В., допрошенного 15 апреля 2010 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что, выполняя просьбу ФИО 2, он связался с наглядно знакомыми ему наркоманами и попросил в приобретении ему героина на указанную сумму, передал им деньги, ранее переданные ему ФИО 2. Этих наглядно знакомых наркоманов он встретил на ул. Победы г. Луга. Там же ждал их возвращения. Примерно, спустя полчаса ему принесли полимерный пакет с фиксатором горловины с каким-то веществом внутри. Ему сказали, что в свертке около 100 граммов героина, то есть именно на ту сумму, которую ему дал ФИО 2. Данный сверток он не разворачивал.
В судебном заседании подсудимый Кирышев О.В. показал, что, выполняя просьбу ФИО 2, он связался со знакомым ему наркоманом ФИО 5 и попросил о помощи в приобретении героина на 55000 рублей и передал ему деньги, ранее переданные ФИО 2. Его и ФИО 3 он встретил на ул. Победы г. Луги. Там же он с ФИО 3 ждали возвращения ФИО 5 Примерно, спустя полчаса он принес полимерный пакет с фиксатором горловины с каким-то веществом внутри. Данный сверток он не разворачивал. ФИО 5 сказал, что в свертке не менее 100 грамм героина, то есть на ту сумму, которую дал ФИО 2.
Таким образом, показания Кирышева О.В. по обстоятельствам приобретения им наркотика (на следствии у наглядно знакомых, возвращения которых он ждал), а в судебном заседании - конкретно у ФИО 5, возвращения которого он ждал с Миллером), - противоречивы. Суд не выяснил данные обстоятельства. Этим показаниям Кирышева О.В. судом оценка не дана.
Также, судом не дана оценка и показаниям подсудимого Кирышева О.В. по обстоятельствам, изложенным им при передаче пакета, а именно в том, что он протянул пакет с наркотиками ФИО 2, но ФИО 2 у него пакет из рук не взял, а попросил положить его в траву на обочину дороги.
Данные показания Кирышева О.В. противоречат показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 - сотрудников оперативной службы, проводивших ОРМ «наблюдение», из которых следует, что Кирышев О.В., выйдя из машины, осмотрелся, и до того, как подошел к ФИО 2 с ФИО 1, отошел к краю обочины и что-то положил на землю. Лишь затем он подошел к машине «Ауди», рядом с которой находились ФИО 2 с ФИО 1.
Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 1, пояснившего, что Кирышев, приехав, сел к ним в машину, где он попросил у Кирышева наркотик на пробу и дал ему 2000 рублей. Кирышев куда-то сходил и принес около 5 грамм героина. Наркотик он употребил внутривенно вместе с ФИО 2 в его машине (л.д. 44 т.2).
В тоже время из показаний свидетелей ФИО 6 и других следует, что ФИО 2 с ФИО 1 проехали в г.Луга, где встретились, как впоследствии было установлено, с Кирышевым О.В. Переговорив с ним непродолжительное время ФИО 2 с ФИО 1 поехали обратно в сторону В. Новгорода.
Суд в приговоре, оценивая показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 в остальной части критически, не раскрывает, каким конкретно показаниям свидетелей суд дает оценку, и не приводит никаких доказательств, подтверждающих свой вывод, используя обобщенную фразу, как доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела и исследованными в суде.
При таких обстоятельствах суд, не устранив наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, положил их в основу обвинения по приговору.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, из протокола судебного заседания после объявления судебных прений видно, что речи государственного обвинителя по делу Степанова К.Н. и защитника - адвоката Свиридова В.И. в протоколе не отражены, указано, что их речи прилагаются.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1.ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить все доводы кассационного представления, исследовать доказательства по делу, дать им оценку в полном объеме и принять по делу решение в соответствии с законом.
Учитывая, что Кирышев О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом и обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого Кирышева О.В., судебная коллегия считает необходимым приговор в части меры пресечения не отменять, а меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения; срок содержания под стражей Кирышева О.В. продлить до 16 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А :
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года в отношении Кирышева О.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кирышева О.В. - оставить без изменения, срок содержания под стражей Кирышеву О.В. продлить до 16 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова