Судья Савельев Ю.М. Дело № 1-49-22- 1377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.
судей - Петровой М.В. и Цветковой Л.В.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Алексеева Ю.А. и Васильева А.О., адвоката Яковлевой А.В. в защиту осужденного Васильева А.О., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года, которым
Алексеев Ю.А., родившийся <...> в г. N; ранее судимый 16 марта 2005 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 02 октября 2008 года по отбытию срока наказания
- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Васильев А.О., родившийся <...> в д. N; ранее судимого 29 января 2001 года Чудовским районным судом 29 января 2001 года ( с учетом изменений внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 января 2004 года и постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2004 года) по п. «а,в,г» ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению Парфинского районного суда Новгородской области от 16 октября 2006 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года,
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., пояснения осужденных Алексеева Ю.А. и Васильева А.О, участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитников Зайцеву и Михайлова Ю.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев Ю.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Васильев А.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 22 января 2010 года в г. Малая Вишера при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеев Ю.А. и Васильев А.О. вину в совершении преступления не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев Ю.А., считает, что приговор в отношении него постановлен на основании недопустимых доказательств. Так, явки с повинной его и Васильева А.О. были получены при помощи физического и морального воздействия. При допросе его и Васильева А.О. в качестве подозреваемых, им был назначен один адвокат, что противоречит его интересам. Подробно анализирует показания потерпевшей Б. и свидетеля Б. как на предварительном следствии, так и в судебной заседании и считает, что их показания нельзя признать правильными и правдивыми. Просит пересмотреть показания потерпевшей Б. и исключить их из обвинения. Обращает внимание на показания свидетелей Ч. и З., которые участвовали при досмотре дома С. и при изъятии ножа из коридора этого дома, которые противоречат друг другу. Указывает на многочисленные нарушения УПК РФ при проведении следственных действий, в том числе и при производстве обыска и изъятии ножа, который был признан вещественным доказательством по делу. Указывает, что суд не устранил многочисленные противоречия, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, вынес приговор на противоречивых и не имеющих силу доказательствах, судебное разбирательство было проведено необъективно. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание по этой статье.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.О., выражая несогласие с приговором суда считает, что уголовное дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, его доводы судом не принимались во внимание. Указывает, что при проведении следственных действий нарушались нормы УПК РФ. При написании явки с повинной на него было оказано физическое и моральное давление, не принято во внимание, что в это время он проживал в Вологодской области. Он был допрошен в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, в течение трех суток содержался под стражей в условиях, не предусмотренных для содержания человека такое длительное время. По его мнению, все эти доказательства должны быть исключены из базы доказательств. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, так приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Б., которая на предварительном следствии давала их в состоянии алкогольного опьянения и в судебное заседание доставлялась в состоянии алкогольного опьянения, давала отличные друг от друга показания, путалась в них. Свидетель З. в судебном заседании давала ложные показания и в качестве понятой не участвовала. Обращает внимание, что свидетели по делу не являлись, некоторые доставлялись приводом в состоянии алкогольного опьянения и давали противоречивые показания. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют выводам суда. Следователь Никифорова М.А. по непонятной причине приписала в дело серьги, которые появились со слов. Полагает, что характеризующие его личность данные не соответствуют действительности, просит их исключить. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Яковлева А.В., действующая в защиту осужденного Васильева А.О., подробно анализирует показания Васильева А.Ю. в судебном заседании и делает вывод, что согласно этим показаниям потерпевшая отдала кольцо добровольно. Свидетель Б. по поводу нанесенного ему удара претензий к Васильеву не высказывал. Указывает, что оба осужденных отказались от явок с повинной, так как эти явки были сделаны не добровольно, в то время, как осужденные были уже задержаны, полагает, что содержание явок с повинной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда об обстоятельствах дела сделаны на основе противоречивых показаний потерпевшей Б., которая не могла пояснить, кто именно угрожал ей ножом, а также показывала, что ничего не помнит. Поскольку по делу имеются неустранимые противоречия, все сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимых, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Васильева А.О. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Васильева А.О. и Алексеева, их защитников Зайцеву Л.Н. и Михайлова Ю.Р., поддержавших жалобы, прокурора Тимофееву Н.М. полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с уголовно- процессуальным законом.
Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, которые бы лишили сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправие сторон.
Вывод суда о виновности Васильева А.О. и Алексеева Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд первой инстанции не имеется.
Доводы жалоб осужденных о применении в отношении каждого из них противозаконных мер при расследовании дела, в частности при даче ими явок с повинной, под воздействием которых они себя оговорили, при проверке не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, по изложенным осужденными фактам в установленном законом порядке была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не состоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы о том, что протоколы явки с повинной не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были написаны после задержания. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что протокол о явке с повинной Васильева А.О. составлен 23 января 2010 года в 10 часов 30 минут, а о явке с повинной Алексеева Ю.А. 23 января 2010 года в 13 часов, тогда как задержаны по подозрению в совершении преступления они были соответственно - Васильев А.О. - 23 января 2010 года в 18 часов 15 минут, а Алексеев Ю. А. - 23 января 2010 года в 18 часов 45 минут.
Версия осужденных Васильева А.О. и Алексеева Ю.А. о том, что они угрожали применением физического насилия к потерпевшей Б. с целью возвращения им сумки, и при возвращении сумки Б. в счет компенсации морального вреда добровольно передала им кольцо, судом проверена, однако подтверждения не нашла. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в приговоре полно изложены.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Б., из которых следует, что 22 января 2010 года около 16 часов к ней домой по адресу <...> пришли С., Васильев и Алексеев, которые на кухне употребляли спиртные. С. ушел примерно в 16 часов 30 минут, муж,почувствовав себя плохо, ушел в комнату и лег на кровать. Когда она осталась с подсудимыми на кухне, Васильев А.О. стал требовать от нее золотые кольцо и серьги, которые были на ней. Она отказалась. Тогда Алексеев Ю.А. достал нож к ее груди и стал угрожать физической расправой, как в отношении нее, так и в отношении ее мужа, требовал серьги и кольцо. Восприняв угрозу реально, она отдала кольцо Васильеву А.О., а серьги отказалась отдавать, пригрозив, что вызовет сотрудников милиции. При этом, судом тщательно проанализированы показания потерпевшей Б. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и им дана правильная оценка. Указанные показания потерпевшей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Б., согласно которым 22 января 2010 года около 16 часов к ним домой пришли С., Алексеев Ю.А. и Васильев А.О.. Они на кухне стали употреблять спиртные напитки. Серов ушел около 16 часов 30 минут, он почувствовал себя плохо, лег на кровать в соседней комнате. Примерно через 5-10 минут услышал громкие разговоры на кухне. Слышал как Васильев просил, чтобы жена сняла с себя кольцо, серьги и отдала им, а Алексеев Ю.А. угрожал, что зарежет его, если Б. не выполнит их требования. Все происходило быстро, жена говорила, что будет кричать и вызовет милицию. Войдя на кухню, он увидел, что Алексеев и Васильев выходят в коридор. Со слов жены знает, что Алексеев угрожал ей ножом, который достал из рукава куртки, поэтому она отдала им свое золотое кольцо. Ранее, распивая спиртное, Алексеев показывал ему лезвие ножа, находящееся в левом рукаве его куртки. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Б. являются противоречивыми, давал их в состоянии сильного алкогольного опьянения, а поэтому они не могут служить доказательством, судебная коллегия признает необоснованными. Судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, показаниям указанного свидетеля в приговоре дан подробный анализ, приведены мотивы признания показаний достоверными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб, что в нарушение требований закона свидетели Б. и Ч. были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, так как они не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом правильно в качестве доказательств виновности осужденных признан протокол осмотра места происшествия от 23 января 2010 года в ходе которого в доме <...> был изъят нож и приобщен к материалам уголовного дела. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными, в том числе и не участии понятой З. при проведении указанного следственного действия и обоснованно признаны не нашедшего своего подтверждения.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного Алексеева А.Ю. о том, что его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут признаны доказательством, так как при допросе в качестве защитника присутствовала адвокат Яковлева А.В., которая участвовала в качестве защитника и при допросе в качестве подозреваемого Васильева А.О. являются обоснованными. В соответствии с ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств в описательно- мотивировочной части приговора протокол допроса Алексеева Ю.А. в качестве подозреваемого от 24 января 2010 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после допроса в качестве подозреваемого Алексееву Ю.А. была назначена в качестве защитника адвокат Быстрова Е.А., поэтому судебная коллегия доводы жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными. Исключения из числа доказательств протокола допроса Алексеева Ю.А. в качестве подозреваемого на правильность принятого судом решения о виновности Алексеева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет.
Действия Алексеева А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначенное Алексееву А.Ю. и Васильеву А.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за которое каждый из них осужден, обстоятельствам его совершения, данным о личности, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым.
Суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву Ю.А. и Васильеву А.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание и Алексееву Ю.А. и Васильеву А.О., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года в отношении Алексеева Ю.А. и Васильева А.О. изменить: - исключить из числа доказательств протокол допроса Алексеева Ю.А. в качестве подозреваемого от 24 января 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Яковлевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
Л.В. Цветкова