Судья Прудников П.Н. Дело №4/17-454-22-1444/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Аксеновой Н.М.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Авдеева А.В., родившегося <...>, судимого:
-3 сентября 1991 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 46.1 УК РСФСР на 2 года;
- 17 марта 1993 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившегося 18 января 1997 года по отбытии наказания,
- 15 июня 2000 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- 19 февраля 2001 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года, которым приговор от 19 февраля 2001 года в отношении Авдеева А.В. изменён: из квалификации действий осуждённого исключены квалифицирующие признаки совершения кражи неоднократно и лицом, ранее два или более раза судимым за хищение; его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 15 июня 2000 года отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснение осужденного Авдеева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Осужденный Авдеев А.В., отбывая наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2001 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ указанного приговора и приговора от 15 июня 2000 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Авдеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в связи с изменениями в законодательстве РФ имеются основания для изменения вынесенных в отношении него приговоров и снижения назначенного наказания. Полагает, что в пересмотре приговора от 15 июня 2000 года ему было отказано необоснованно, поскольку в ч.3 ст.111 УК РФ, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговоры пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание. В суде кассационной инстанции Авдеев А.В. просит признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств состояние его здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Авдеева А.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. указывает, что Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года изменений, улучшающих положение осуждённого, в ст. 158 УК РФ, поэтому считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу осуждённого Авдеева А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения.
Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Данные требования закона при пересмотре приговоров в постановлении Новгородского районного суда от 4 октября 2010 года выполнены не были, поскольку приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом лишь частично. Суд первой инстанции, пересмотрев приговор от 19 февраля 2001 года, и отказав в пересмотре приговора от 15 июня 2000 года, не выяснил ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из представленных копий приговоров, о пересмотре которых ходатайствует осужденный, как при назначении наказания по приговору от 15 июня 2000 года, так и при назначении наказания по приговору от 19 февраля 2001 года, суд исходил из признания в действиях Авдеева А.В. рецидива преступлений, при наличии которого наказание по приговору от 15 июня 2000 года было назначено с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года.
В материалах отсутствуют копии приговоров от 3 сентября 1991 года, 17 марта 1993 года (по последнему приговору окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 41 УК РСФСР), нет сведений о том, были ли данные приговоры пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные обстоятельства не позволили суду проверить с точки зрения соответствия приговоров действующему законодательству погашение судимостей, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, справедливость назначенного наказания. Вывод суда о том, что наказание по приговору от 15 июня 2000 года, назначенное с учетом рецидива преступлений, смягчению не подлежит, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При пересмотре приговоров суд сослался лишь на изменение Особенной части УК РФ, не взяв во внимание изменения, которые вносились в Общую часть УК РФ.
Суд не проверил, обращался ли Авдеев А.В., прибывший в ФБУ ИК-7 только 23 марта 2010 года, ранее с ходатайствами о приведении приговоров от 15 июня 2000 года и 19 февраля 2001 года в соответствие с действующим законодательством. Данных таких в деле нет, материалы личного дела осужденного, как следует из протокола судебного заседания, не обозревались.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.380, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление Новгородского районного суда от 04 октября 2010 года в отношении Авдеева А.В. подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года в отношении Авдеева А.В. отменить, материал по ходатайству осуждённого направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи Е.В.Петрова Н.М.Аксенова