Судьи: Кольцов Ю.А. Дело № 1-489/22-1445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Аксеновой Н.М. и Петровой Е.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Снеткова А.В. и кассационное представление прокурора Новгородского района Волкова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2010 года, которым
Снетков А.В., родившийся <...>, судимый:
- 23 сентября 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 января 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 29 апреля 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 19 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 17 дней;
- 28 февраля 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 26 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 суток;
- 5 апреля 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о с у ж д ё н : по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2010 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., осуждённого Снеткова А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и представления прокурора об отмене приговора, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Снетков А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Снетков А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Снетков А.В. указывает, что ударов потерпевшему С-у не наносил, считает, что к показаниям потерпевшего С-а следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, опровергаются свидетелями З., подтвердившим, что Снетков А.В. и С. поругались, но осуждённый никаких требований не выдвигал, потерпевшего не бил, и свидетелем С-ой, пояснившей, что телевизор она покупала совместно с потерпевшим и большую часть денег дала она. Кроме того, свидетель С-ва показала, что он (Снетков А.В.) проживал в доме потерпевшего, имел туда свободный доступ, находился там каждый день и потерпевший этому не препятствовал. В части осуждения его по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не подтверждена, просит приговор отменить.
В кассационном представлении прокурор Новгородского района Волков А.В. полагает, что вывод суда о достаточности доказательств вины Снеткова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, является преждевременным, поскольку мер к опровержению алиби подсудимого, заявившего о своей непричастности к разбойному нападения на потерпевшего Г.А., не принималось. Указывает, что согласно показаниям Снеткова А.В. преступление мог совершить С.И., присутствие которого на месте преступления установлено показаниями свидетелей У. и Г.Т., однако при рассмотрении дела в суде С.И. не допрашивался, хотя находился на месте преступления и мог располагать сведениями, имеющими значение для установления истины по уголовному делу. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Показания потерпевшего С-а, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые он давал в ходе судебного заседания.
В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший не говорил о том, что он от ударов Снеткова А.В. потерял сознание, а также о том, что Снетков А.В. первоначально потребовал у него деньги для оплаты операции его матери (С-ой), а когда он отказал ему, то Снетков А.В. сказал, что заберет телевизор. Такие показания потерпевший С-а давал в ходе предварительного следствия, однако данные показания не оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что к показаниям свидетеля С-ой следует отнестись критически, потому что они противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку суд не исследовал в судебном заседании показания данного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего С-а и свидетеля С-ой, изложенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые они давали в ходе судебного разбирательства, а в приговоре в нарушении требований уголовно-процессуального закона воспроизведены их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия.
По факту наличия в действиях Снеткова А.В. квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище, судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях как самого потерпевшего С-а, так и в показаниях потерпевшего С-а и свидетеля С-ой.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Г.А., свидетелей У. и Г.Т. относительно даты событий, в том числе появления банковской карты. Так, потерпевший Г.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что его мать и жена пришли за ним в дом Г.Т. только 18 <...>. В то время как свидетели У. и Г.Т., в противоречии также и своих показаний на предварительном следствии показали, что пришли за потерпевшим 17 <...> утром. Указанному противоречию судом не дано никакой оценки. Кроме того, свидетель У. показала, что когда они утром 17 <...> пришли в дом Снеткова А.В. и увидели избитого Г.А., банковская карта лежала рядом с ним на кровати. Установление времени появления банковской карты и снятия денег со счёта имеют важное значение для дела.
Кроме того, требуют оценки показания потерпевшего Г.А. о сумме похищенных из его кармана денег, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший называл различные суммы оставшихся у него наличных средств после произведенных покупок 16 <...>. В этой связи следует оценить показания Снеткова А.В., который указывал, что Г.А. помимо покупок из этих денег возвращал свой долг.
Учитывая изложенное, на основании, п.1 ч.1 ст. 379, п.п. 1, 4 ст. 380 УПК РФ судебная коллегия признает указанный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать надлежащую объективную оценку собранным доказательствам, в частности, проверить все доводы Снеткова А.В., устранить противоречия в показаниях потерпевших С-а, Г.А. и свидетелей С-ой, У. и Г.Т..
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Снеткова А.В., содержащегося под стражей, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства при постановлении приговора Снеткову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом обстоятельств дела, данных о личности Снеткова А.В., судебная коллегия полагает необходимым содержать под стражей Снеткова А.В. на период принятия судом первой инстанции нового решения в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 255 УПК РФ, но не более чем до 16 декабря 2010 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст. 379, п.п. 1, 4 ст. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2010 года в отношении Снеткова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Снеткова А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок её действия до 16 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: Н.М. Аксенова
Е.В. Петрова