Судья Епифанов В.И. № 4-197-22-1407
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей Гричаниченко А.В., Соколовой В.И.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Данилова А.Н. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 8 октября 2010 года, которым
Данилову А.Н., родившемуся <...>, осуждённому 10 декабря 2009 года Любытинским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Данилов А.Н., отбывая наказание в ФБУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Данилов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, а также с выводом о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл более 7 месяцев лишения свободы, может претендовать на условно-досрочное освобождение от оставшейся части срока наказания, считает, что характеристика, представленная на него администрацией исправительного учреждения, содержит противоречащие друг другу сведения, положительно характеризующие данные на него соседствуют с надуманными отрицательными характеристиками. Указывает, что он глубоко переживает случившееся по его вине, раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, поскольку реальных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, по его мнению, нет.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Окуловского района Ягодина Е.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Данилова А.Н. не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Данилова А.Н. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Данилов А.Н. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осуждённого Данилова А.Н., прокурор также считал, что Данилов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные о личности Данилова А.Н. с достаточной полнотой исследовались судом, подробно изложены в постановлении суда: работает, имеет три взыскания, одно поощрение, в общественной жизни участие не принимает, на меры воспитательного характера должным образом не реагирует, необходимых выводов не делает, к соблюдению установленных требований порядка отбывания наказания относится легкомысленно, халатно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Оснований не доверять указанной характеристике осуждённого, представленной администрацией колонии, не имеется, каких-либо существенных противоречий в ней не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно принято во внимание поведение Данилова А.Н., наличие у него взысканий, а также то обстоятельство, что осуждённым не предпринято никаких мер к компенсации морального вреда потерпевшему.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для своего исправления Данилов А.Н нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 8 октября 2010 года в отношении Данилова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Данилова А.Н. - без удовлетворения
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи А.В. Гричаниченко
В.И. Соколова