Судья Шеремет Р.А. Дело №1-78-22-1466/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Аксёнова В.С. на приговор Чудовского районного суда от 20 октября 2010 года, которым
АКСЁНОВ В.С., 4 апреля 1979 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Аксёнова В.С. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Шиняевой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аксёнов В.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего гр. А., общей стоимостью 4200 рублей,
совершенное в период с 07 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 1 апреля 2010 года в <...> в г.Чудово Новгородской области.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аксёнов В.С. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что преступления не совершал, после обнаружения взлома двери в квартиру его бабушки он сообщил о случившемся своей матери и забрал стоявшую сумку, положив в багажник автомашины такси. Потерпевшая ему доверяла, он мог зайти в квартиру без её ведома, т.к. знал где хранится ключ от дома. Осужденный полагает, что в его действиях не было состава преступления. Свидетель гр. И. указал, что видел около дома бабушки незнакомых ему людей. Кроме того, суд не учел, что у него и его гражданской жены гр. И. имеется дочь 2003 г.р., в настоящее время супруга беременна. Он работал в ООО «...........» и заработка ему хватало. Он страдает заболеваниями, и содержание под стражей ему не рекомендуется. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор и его оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Чудовского района Загорский Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, т.к. преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах, и его действия квалифицированы правильно. Документов, подтверждающих наличие у осужденного дочери, суду не представлено, исключительных обстоятельств по делу не установлено. Состояние здоровья Аксёнова В.С. учтено при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Аксёнова соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая гр. А. показала, что 01.04.2010 года около 17 часов от матери подсудимого гр. А. узнала о взломе двери в её квартире. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей. гр. С. рассказал ей, что видел около дома Аксенова В.С. и гр. И. Ранее подсудимый, приходящийся ей внуком, ночевал у нее вместе с гр. И., но ключей от квартиры у них не было. Накануне она им говорила, что 01.04.2010 года будет находиться на работе. В ходе телефонного разговора Аксёнов В.С. сказал, что кражи не совершал и никаких вещей оттуда не брал.
Свидетель гр. А показала, что её сын, Аксёнов В.С. употребляет наркотики с 17 лет. 01.04.2010 года около 10 часов он позвонил ей и попросил денег, но она ему отказала. Около 16 часов подсудимый сообщил ей об обнаружении открытой двери в квартиру потерпевшей и о том, что он забрал сумку. Она велела ему идти к бабушке гр. А.., которой сообщила о случившемся.
Свидетель гр. У. показал, что 01.04.2010 года около 15-16 часов он вместе с Аксёновым В.С., гр. И. и гр.К. на своей автомашине возвращался из г.Любани Ленинградской области. На ул.Иванова в г.Чудово подсудимый попросил высадить его и гр. И. около одного из домов. Примерно через 10 минут он возвращался от автобазы и увидел подсудимого и гр. И., стоящих на дороге с большой сумкой. Аксёнов В.С. поставил сумку в багажник его автомашины и рассказал, что дверь в дом оказалась взломанной и вещи разбросаны. Когда они проезжали мимо Чудовского Райпо, подсудимый не сообщил своей бабушке о происшедшем. Затем Аксёнов В.С. попросил оставить сумку у него в автомашине. Чтобы не возить сумку с собой он отнес её в кладовую в жилой дом, где проживает. Позднее данную сумку он выдал сотрудникам милиции.
Свидетель гр.К. показал, что в первых числа апреля 20120 года около 15 часов он возвращался вместе с гр. У., Аксёновым В.С. и гр. И. на автомашине из г.Любани Ленинградской области. В г.Чудово подсудимый попросил отвезти его к дому своей бабушки на ул.Иванова чтобы забрать вещи. Через 10-15 минут он и гр. У. возвращались обратно и увидели идущих к ним навстречу Аксёнова В.С. и гр. И., у которых была большая сумка. Подсудимый рассказал, что дверь в дом оказалась взломанной и, если он сообщит бабушке, то в краже заподозрят его. По телефону Аксёнов В.С. рассказал о случившемся своей матери, но о том, что забрал вещи, не сказал. По просьбе Аксёнова В.С. сумка осталась в автомашине, и гр. У. позднее отнес её в кладовку в своем доме.
Свидетель гр. С. показал, что 01.04.2010 года около 13-14 часов он видел, как к дому потерпевшей гр.А.. подошли её внук Аксёнов В.С. и гр. И. и поднялись на крыльцо. Как они уходили, он не видел.
Свидетель гр.Ал. показал, что 01.04.2010 года по факту хищения из дома потерпевшей гр.А. был задержан Аксёнов В.С., который пояснил, что кражу не совершал. В телефонном разговоре подсудимый не говорил потерпевшей, что вещи находятся у него, и на вопрос о вещах ответил, что ничего не брал.
Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО25., свидетелей гр.А гр. У., гр.К., гр. С. и гр.Ал.., которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.
Согласно установленным из показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельств дела осужденному Аксёнову В.С. было известно, что потерпевшая отсутствует в доме. О том, что он забрал вещи, Аксёнов В.С. потерпевшей не сообщил и принял меры к сокрытию имущества, путем передачи его на хранение гр. У.. Таким образом, доводы осужденного о том, что он взял вещи с целью их сохранения, несостоятельны.
Ссылка осужденного на показания свидетеля гр.И., который видел, как в день совершения кражи после обеда от дома гр.А. шли двое мужчин, у которых в руках ничего не было, необоснованна, поскольку показания данного свидетеля не свидетельствуют о причастности к совершению преступления иных лиц.
При данных обстоятельствах преступные действия Аксёнова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствие со ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Оснований для снижения срока наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка не подтверждены какими-либо достоверными данными, в том числе, свидетельством о рождении ребенка и документами о нахождении его на иждивении Аксёнова В.С..
Вид исправительного учреждения определен в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда от 20 октября 2010 года в отношении Аксёнова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Самылина И.Н.
Судьи Волков А.Т.
Аксенова Н.М.