Судья Архипова Т.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н..
судей Аксеновой Н.М. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Довженко Ю.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Новгородского района Волкова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Саматова В.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ..........года, которым
Саматов В.Г., родившийся ..........года в г.N, судимый приговором Новгородского городского суда от ..........года, с учётом изменений, внесённых постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ..........года, - по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 4 (четырём) годам лишения свободы; освобождён по отбытии срока ..........года;
- о с у ж д ё н:
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.Ф.) - к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.А.) - к 3 (трём) годам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.В.) - к 2 (двум) годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Э.В. и В.В..) - к 2 (двум) годам 8 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.Л.) - к 3 (трём) годам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф.В.) - к 3 (трём) годам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.И.) - к 2 (двум) годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Я.) - к 2 (двум) годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.М.) - к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.В.) - к 2 (двум) годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.А.) - к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.А.) - к 3 (трём) годам лишения свободы;
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.Ф.) - к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.И.) - к 2 (двум) годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.В.) - к 3 (трём) годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешены гражданские иски, решён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение адвоката Хребтова И.О., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Рутковской С.К., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саматов В.Г. признан виновным и осуждён:
- за 1 кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение;
- за 3 кражи чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за 11 краж чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, из них 5 - с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления имели место в период с ..........года по ..........года в различных населённых пунктах г.N, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Саматов В.Г. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ.
Кассационное представление, поданное прокурором Новгородского района Волковым А.В., - в установленном порядке было отозвано; поэтому в данной части кассационное производство подлежит прекращению в соответствии с частью 3 ст.359 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Саматов В.Г., не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым; просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.
В своих возражениях ст.помощник прокурора Новгородского района Морозов А.А. указывает, что в отношении Саматова В.Г. вынесен справедливый приговор, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для снижения наказания - не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы, представленных на него возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В кассационной жалобе осуждённый не оспаривает доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем были обнаружены арифметические ошибки в расчётах суммы похищенного имущества (в отношении потерпевших О.А. и Ф.В.) и внесены изменения в общую сумму похищенного:
- у Ф.В. с <...> рублей (по обвинению) - на <...> рубль;
- у О.А. с <...> рублей 50 коп. (по обвинению) - на <...> рублей 10 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исправлением арифметической ошибки, допущенной следователем при расчёте причинённого Ф.В. ущерба - в сторону уменьшения общей суммы, - положение подсудимого не ухудшено.
Исправление арифметической ошибки, допущенной следователем при расчёте ущерба, причинённого О.А. - в сторону увеличения суммы похищенного, - ухудшает положение подсудимого, следовательно, данное исправление недопустимо.
С учётом изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в обжалуемый приговор следует внести изменения в части указания стоимости похищенного имущества по двум - из девятнадцати - позициям, общей стоимости похищенного имущества и общей суммы материального ущерба, причинённого гр.О.А. действиями Саматова В.Г.:
- вместо указанной в приговоре (стр.4) стоимости 20 пачек сигарет "WinstonLihts" - <...> рублей следует указать как в обвинении и в обвинительном заключении - <...> рублей 60 копеек (т.5 л.д.138);
- вместо указанной в приговоре (стр.4) стоимости 10 пачек сигарет "GLAMURAsure" - <...> рублей следует указать как в обвинении и в обвинительном заключении - <...> рублей 80 копеек (т.5 л.д.139);
- вместо указанной в приговоре (стр.4) суммы причинённого ущерба от хищения имущества <...> рубль 10 копеек - следует указать как в обвинении и в обвинительном заключении <...> рублей 50 копеек (т.5 л.д.139).
- вместо указанной в приговоре (стр.5) общей суммы причинённого О.А. ущерба <...> рублей 10 копеек - следует указать как в обвинении и обвинительном заключении <...> рубль 50 копеек (т.5 л.д.139).
Таким образом, вносимые в приговор изменения касаются только арифметических расчётов, для чего не требуется исследование и оценка имеющихся в деле доказательств.
Препятствий для внесения вышеуказанных изменений в приговор - не имеется, поскольку этим положение осуждённого Саматова В.Г. не ухудшается и его право на защиту не нарушается.
Из материалов уголовного дела следует, что Саматов В.Г. до совершения указанного преступления имел непогашенную судимость по приговору Новгородского городского суда от ..........года за совершение умышленного преступления средней тяжести.
На основании ст.62 УК РФ при назначении срока лишения свободы.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания своей вины, явок с повинной по всем эпизодам, - при назначении наказания срок лишения свободы судом определён в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ - правильно.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия рецидива в действиях Саматова В.Г. - отбывание наказания ему обоснованно назначено в условиях исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Саматову В.Г. наказания в достаточной мере мотивированы; наказание назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ - с учётом обстоятельств совершения преступлений, степени тяжести, данных о личности, является справедливым.
Вносимые в приговор изменения по вышеуказанным обстоятельствам не влекут изменения в наказании, назначенном осуждённому.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ..........года в отношении Саматова В.Г. изменить: снизить общую сумму ущерба, причинённого Саматовым В.Г. кражей принадлежащего гр.О.А. имущества, - до <...> руб. 50 коп., сумму ущерба от хищения имущества - до <...> рублей 50 копеек, с учётом стоимости 20 пачек сигарет "WinstonLihts" - <...> рублей 60 копеек; 10 пачек сигарет "GLAMURAsure" - <...> рублей 80 копеек.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи Н.М.Аксенова
Л.Ю.Фетисова