Судья - Кольцов Ю.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Владимировой Е.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Андреева В.Л. - на приговор Новгородского районного суда г.N от .......года, которым
Андреев В.Л., родившийся .......года в г.N, не судимый;
- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- взыскано с Андреева В.Л. в пользу ГУЗ "НОкБ" в возмещение материального ущерба 10.519 рублей, в пользу Н.В. - компенсация морального вреда 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Дембовской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Андреева В.Л.; мнение прокурора Тимофеевой Н.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев В.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.В., опасного для жизни человека, имевшее место .......года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Андреев В.Л., не согласившись с квалификацией, настаивал на том, что выстрел в Н.В. он произвёл по неосторожности.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Андреев В.Л. ссылается на то, что, по его мнению, участники процесса путались в своих показаниях и меняли их. Считает недоказанным, что инкриминируемое ему преступление совершено умышленно, считает не установленными умысел и мотив. Указывает на то, что сотрудники ОБ ППС УВД Великого Новгорода скрыли от суда то, что .......года он (Андреев) был ими избит, после чего достал ружьё "ИЖ-ЧЗМ" для того, чтобы защитить себя и своё жилище от противоправных действий.
Считает, что свидетель Г.В. дала неправдивые показания о том, что она держалась за левое плечо Н.В., т.к. именно в него был произведён выстрел, рана имела сквозной характер, однако Г.В. не пострадала; считает, что есть основания сомневаться в том, что в момент выстрела Г.В. находилась в комнате потерпевшей.
Выводы экспертизы о том, что выстрел был произведён снизу вверх, - подтверждают его показания о том, что он (Андреев) не направлял ружьё на потерпевшую, что выстрел мог произойти непроизвольно или случайно ввиду того, что проходившая мимо Е.В. оттолкнула или дёрнула его за руку. Указывает, что в это время Г.В. находилась за его спиной, держа и дёргая его за руки. В это же время Н.В. размахивала перед ним руками.
Настаивает на том, что стрелять в потерпевшую он не намеревался, стучать в дверь не мог, т.к. выстрел произошёл в 1,5 метрах от двери, при этом он возвращался с лестницы через свою секцию, а комната Н.В. находится в другой секции.
Указывает, что он не знает, по каким причинам Н.В. его оговаривает, неприязненных отношений между ними не было.
Обращает внимание на наличие не устранённых в ходе следствия противоречий. Так, Н.В. утверждает, что Андреев не бил её, а сын Н.В. утверждает обратное; свидетели А.Д. и В.А. на следствии указывали, что когда они прибыли по вызову, к ним обратилась гр.Е.Г., которая пояснила, что скандалит сосед из комнаты №, а свидетель Е.Г. показала в суде, что когда она приехала, возле дома уже стояла машина милиции; сын Н.В. показал, что его мама вбежала в комнату с Б.Г., а Андреев бежал за ними с ружьём, что Н.В. пыталась держать дверь, но Андреев её выбил и вошёл в комнату с ружьём, а Н.В. утверждала обратное; сотрудники ОВО говорили, что когда они приехали, был неизвестен номер квартиры, где находился нарушитель, хотя до этого в его комнату уже входили сотрудники милиции и знали номер комнаты; сотрудники милиции утверждают, что он (Андреев) угрожал им ружьём, однако соседи утверждают, что он угрожал им ножом; кроме сотрудников милиции - никто не видел ружья, которым он угрожал; настаивает на том, что сотрудников милиции он с ружьём не выгонял, они увидели ружьё только после всего случившегося; из показаний свидетелей непонятно, кто вызвал "скорую".
Не согласен с квалификацией своих действий - как предумышленное преступление, считает, что из показаний свидетелей следует, что какой-либо умысел отсутствует, считает, что свидетели наговаривают на него, никакого ружья они не видели.
Просит учесть, что на следственном эксперименте он показывал, как был произведён выстрел, где он находился на этот момент. Утверждает, что в жилище потерпевшей он не ломился и не стучал, выстрел произошёл в коридоре; дробь после выстрела не указала направление выстрела.
С учётом изложенного, просит приговор отменить и объективно разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. указывает, что вина Андреева В.Л. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, версия Андреева В.Л. о том, что выстрел произошёл случайно, не нашла объективного подтверждения; постановленный в отношении Андреева В.Л. приговор является законным, обоснованным и справедливым, кассационную жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев В.Л. пришёл в комнату Н.В., где умышленно, с целью причинения вреда её здоровью, направил на Н.В. находившееся у него в руках ружьё "Иж 43м" и произвёл один выстрел в область левого плеча потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения левой молочной железы и левого плеча с образованием открытого перелома диафиза левой плечевой кости и повреждением лучевого нерва, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Н.В. по признаку опасности для её жизни в момент причинения.
Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой.
Анализ доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Виновность Андреева В.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.В. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Признавая вину Андреева В.Л. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Н.В., свидетелей Г.В., С.И., Д.А., Е.В., А.Н., А.Д., В.А., С.В., Р.К., - не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Доводы Андреева В.Л., в которых содержится оценка показаний свидетелей и потерпевшей, как не соответствующих действительности или ложных, - являются несостоятельными; в приговоре содержатся выводы суда о том, почему нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.В., свидетелей А.Н. и Г.В. (стр.11 приговора).
Потерпевшая и свидетели давали различное описание произошедших событий в силу того, что каждый рассказывал только о тех событиях, которые наблюдал лично, при этом явных противоречий между их показаниями, касающихся объективной стороны исследуемого преступления, вопреки утверждению осуждённого, - не усматривается.
Перечисленные в кассационной жалобе осуждённого Андреева В.Л. "несоответствия в показаниях" не касаются события преступления, не влияют на квалификацию содеянного, относятся к фактам, которые доказательственного значения не имеют.
Осуждённый Андреев В.Л. утверждает, что выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья произошёл случайно.
Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью кого-либо опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.
В суде Андреев В.Л. подтвердил, что, достав ружьё из сейфа, он зарядил его патронами с дробью, снял с предохранителя.
Потерпевшая Н.В. показала, что она находилась в своей комнате, когда в дверь постучал Андреев В.Л., в руках у которого находилось двухствольное ружьё. Андреев В.Л. спросил у неё, кто вызвал милицию, затем направил на неё ружьё и произвёл выстрел.
Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора Андреева В.Л. потерпевшей Н.В., - судом не установлено, а стороной защиты - не приведено.
Суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей Н.В., поскольку её показания подтверждаются показаниями свидетелей Д.А. и Г.В., другими доказательствами, проверенными судом.
Доводы осуждённого Андреева В.Л. о том, что выстрел был произведён вследствие того, что его кто-то толкнул или дёрнул за руку, - опровергаются показаниями свидетелей Е.В., Г.В., Д.А., а также потерпевшей Н.В., которая заявила, что в момент производства выстрела рядом с Андреевым В.Л. никого не было.
Свидетель С.И. показала суду, что Андрееву В.Л. не понравилось, что после конфликта с соседями кто-то из них вызвал милицию.
С учётом вышеизложенного, суд правильно указал, что Андреев В.Л. умышленно произвёл выстрел в Н.В., сделал это на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред её здоровью.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о наличии в заключении экспертизы выводов о том, что выстрел был произведён снизу вверх, - объективного подтверждения не имеет; ни в одном из имеющихся в деле экспертных заключений такого вывода не содержится; в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы говорится о направлении раневых каналов у потерпевших - спереди назад.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенная Андреевым В.Л. в судебном заседании версия причинения огнестрельного ранения потерпевшей Н.В. отличается от версии тех же событий, изложенных Андреевым В.Л. в кассационной жалобе.
Так, в судебном заседании Андреев В.Л. пояснял, что он взял в руки ружьё, чтобы разобраться с двумя молодыми людьми, которые зашли в его комнату и избили его, при этом утверждал, что они уже избивали его ранее (л.д.362).
В кассационной жалобе Андреев В.Л. ссылается на то, что он был избит сотрудниками ОБ ППС УВД Великого Новгорода, после чего он взял ружьё, чтобы защитить себя от их противоправных действий.
Обе версии Андреева В.Л. опровергаются показаниями свидетеля С.И., которая .......года (в день ранения Н.В.) находилась в комнате Андреева В.Л. с момента, когда он вернулся с работы и до того, когда Андреев В.Л. был задержан сотрудниками милиции после выстрела.
Ни на предварительном следствии, ни в суде свидетель С.И. не подтвердила доводы Андреева В.Л. о том, что он был избит до ранения Н.В.
Свидетель Р.К. (сотрудник ОВО при УВД по Великому Новгороду) показал, что прибыл в дом, в котором находилась женщина с огнестрельным ранением, - для оказания помощи сотрудникам ППС. На пятом этаже указанного дома ими был задержан мужчина, при задержании к нему было применено физическое воздействие, надеты наручники.
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что физическое воздействие было применено к Андрееву В.Л. после производства им выстрела в потерпевшую, при его задержании.
Доводы Андреева В.Л. о том, что выстрел был произведён в коридоре, а не в комнате потерпевшей, - опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшей Н.В., свидетелей Д.А., Г.В. о том, что в момент производства выстрела в Н.В. она находилась в своей комнате, - подтверждаются протоколом осмотра комнаты №, в ходе которого в указанной комнате на ковре обнаружены пятна бурого цвета, под столом обнаружен войлочный пыж, в оконном стекле напротив входной двери обнаружено круглое сквозное отверстие (л.д.10-11).
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил собранные доказательства, сделав вывод, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и опровергают выдвинутую Андреевым В.Л. версию о случайном выстреле, которая правильно оценена судом, как способ защиты.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что действиями Андреева В.Л. причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека.
Действия Андреева В.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, поэтому кассационная жалоба осуждённого подлежит отклонению.
Вопрос о назначении Андрееву В.Л. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества - судом обсуждён и мотивирован в приговоре, при этом судом исследованы и учтены данные о личности осуждённого.
Отбывание наказания в виде лишения свободы судом правильно определено на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда г.N от .......года в отношении Андреева В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова