Судья: Дорофеев Ю.Н. Дело №__
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей – Юршо В.М. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Шаниной С.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Савицкого Е.В. и его защитника – адвоката Колокольцева С.А. - на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ....года, которым
Савицкий Е.В., родившийся ....года
в г.N, ранее не судимый;
- осуждён по ст.64 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- взыскано с Савицкого Е.В. в возмещение морального вреда в пользу В.В. и Ю.В. – по 10.000 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Колокольцева С.А., поддержавшего кассационные жалобы; мнение прокурора Тимофеевой Н.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савицкий Е.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников милиции В.В. и Ю.В. - в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевшее место ....года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савицкий Е.В. вину признал частично, с исковыми требованиями о возмещении морального вреда согласился.
Суд вынес вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Савицкий Е.В., не согласившись с приговором в части наказания, указывает на то, что до приговора 1 год и 4 месяца он находился на подписке о невыезде, закон не нарушал, социально опасным себя не считает; осознаёт, что превысил свои гражданские права в отношении представителей власти, указывает, что из случившегося сделал правильные выводы, обязуется в дальнейшем такого не повторять, просит о смягчении наказания.
В кассационной жалобе в защиту Савицкого Е.В. адвокат Колокольцев С.А. указывает, что в должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД В.В. и инспектора ПДН Ю.В. не входит охрана общественного порядка при проведении праздников. Обращает внимание на то, что согласно плану мероприятий по обеспечению правопорядка в период проведения праздника "Масленица-2009" инспектор В.В. был обязан осуществлять охрану общественного порядка у Монумента Победы, а на Ю.В. возлагалась обязанность выявлять и предотвращать противоправные действия со стороны несовершеннолетних. Применение насилия в отношении представителя власти не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в связи с иной служебной деятельностью – должно квалифицироваться по ст.ст.111,112 или 116 УК РФ в зависимости от степени тяжести причиненных телесных повреждений.
При вынесении приговора суд не учёл "корпоративный интерес" работников милиции и положил в основу приговора показания работников милиции, игнорируя показания гражданских лиц.
Просит учесть, что, по утверждению В.В. и Ю.В., - они задерживали О.О., совершившего мелкое хулиганство, однако фактически О.О. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; имеющиеся в уголовном деле протоколы об административном правонарушении в отношении Савицкого и О.О., на которые суд ссылается, как на доказательства, - не имеют подписи должностного лица, составившего эти протоколы.
Обращает внимание на то, что поставленный О.О. лечащим врачом диагноз "Сотрясение головного мозга" – по заключению судмедэксперта объективного подтверждения не имеет, хотя В.В. и Ю.В. такой же диагноз был поставлен только на основании их жалоб на головную боль и тошноту, без наличия клинических данных.
Ссылаясь на то, что на иждивении у Савицкого находятся его малолетний сын, а также несовершеннолетний ребёнок его сожительницы, - адвокат указывает на то, что суд не учёл с достаточной полнотой данные о личности осуждённого, в частности, проявленные им героизм и мужество в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики, что подтверждается правительственными наградами и служебной характеристикой; суд назначил Савицкому Е.В. несправедливое и чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, с учётом изложенного, приговор просит изменить и назначить Савицкому Е.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
В своих возражениях гособвинитель – старший помощник прокурора Великого Новгорода Головкин В.О. – указывает, что виновность Савицкого Е.В. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой.
Анализ доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савицкий Е.В. в целях воспрепятствования находившимся при исполнении обязанностей сотрудникам милиции В.В. и Ю.В. - осуществить задержание правонарушителя, а именно: совершившего административное правонарушение и пытавшегося скрыться с места происшествия О.О., - умышленно нанёс удар рукой в затылок В.В., а также нанёс удар головой в область лица Ю.В.., при этом указанные сотрудники милиции находились в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка в соответствии с Законом о милиции Российской Федерации.
Осуждённый Савицкий Е.В., отрицая факт нанесения удара по голове В.В., - не отрицал факт нанесения потерпевшему Ю.В. удара головой, утверждая, что это произошло случайно.
В этой части его доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Признавая вину Савицкого Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевших В.В., Ю.В.., свидетелей Л.А.., С.Н., Д.А., А.В., М.Н., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе оглашёнными письменными документами.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что каждому из потерпевших действиями Савицкого Е.В. причинено сотрясение головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Доводы кассационной жалобы о том, что поставленный потерпевшим диагноз "Сотрясение головного мозга" объективного подтверждения не имеет, - являются несостоятельными. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы судмедэкспертиз; кроме того, в заключении СМЭ №__ имеется ссылка на клинические данные, на основании которых Ю.В. был выставлен указанный диагноз. (т.1 л.д.171-172)
Судебная коллегия находит несостоятельным содержащееся в жалобе утверждение о том, что у Савицкого Е.В. не было умысла на причинение вреда здоровью Ю.В., поскольку, нанося головой удар в область лица потерпевшего Ю.В., находившегося в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, - осуждённый сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и действовал умышленно.
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка.
Из Плана мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения праздника "Масленица-2009" усматривается, что ....года В.В. и Ю.В. находились при исполнении служебных обязанностей.
Доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия Савицкого Е.В., применившего физическую силу к В.В. и Ю.В., - как преступление против личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшие в момент применения к ним насильственных действий исполняли свой служебный долг.
Учитывая, что сотрудники милиции В.В. и Ю.В.., не являясь непосредственными свидетелями совершённого О.О. административного правонарушения, выполняли свои служебные обязанности по задержанию пытавшегося скрыться правонарушителя, получив по рации его приметы, - их действия, направленные на задержание О.О., обоснованно признаны законными.
Таким образом, из указанных доказательств, бесспорно, следует, что Савицкий Е.В. применил к потерпевшим опасное для жизни и здоровья насилие в связи исполнением ими своих должностных обязанностей.
Следовательно, выводы суда в указанной части являются обоснованными, а юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.318 УК РФ - правильной.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ....года в отношении Савицкого Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Самылина
Судьи: В.М.Юршо
Л.Ю.Фетисова