Судья Епифанов В.И. Дело № 4-202-22-1458/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Аксеновой Н.М.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Андреева И.В. в защиту интересов осуждённого Павлова В.А. и осужденного Павлова В.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года, которым
Павлову В.А., родившемуся <...>, осужденному 13 марта 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
10 октября 2008 года по п.п. «а», «б», «в» ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2007 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Павлов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.А., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на то, что он отбыл более одной трети назначенного ему наказания, все осознал и раскаялся в содеянном. Полагает, что администрация колонии при написании характеристики в отношении него отнеслась к нему предвзято, поскольку согласно материалам личного дела он добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет разовые поручения сотрудников администрации учреждения, связь с родственниками поддерживает, по характеру спокойный, общительный, отношения с осужденными строит правильно, вину в совершенном преступлении признает полностью, представил документы, подтверждающие его жилищное и трудовое устройство в случае освобождения. Выражает несогласие с тем, что он не участвует в общественной жизни отряда, поскольку является членом футбольной команды, играет в теннис, волейбол, посещает концерты, занятия по социально-правовым вопросам, библиотеку. Не согласен с мнением администрации о том, что он реагирует на меры воспитательного характера, но должных выводов не делает. Полагает, что допущенное им нарушение режима в виде курения в неположенном месте не является злостным, а отсутствие у него поощрений вызвано нежеланием угождать администрации учреждения. Считает, что судья необъективно и предвзято отнесся к нему при рассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление Окуловского районного суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Андреев И.В. в защиту интересов осуждённого Павлова В.А., выражая несогласие с решением, считает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года не принял во внимание и не оценил должным образом доводы осужденного, неправомерно указал на неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку ссылка на взыскания, снятые с Павлова за период отбывания наказания, не может служить законным основанием для отказа в ходатайстве осужденного. Полагает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в ходатайстве осужденного, не оценил характер допущенных Павловым нарушений, не принял во внимание возраст осужденного, который впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, вырос в неполной семье без матери, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, не указал, какие именно сведения должен представить Павлов, которые бы свидетельствовали о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что указание суда на то, что Павлов нуждается в полном отбывании наказания незаконно, поскольку фактически лишает осужденного права на повторное обращение в суд с данным ходатайством. Указывает на то, что согласно представленной характеристике Павлов А.В. характеризуется положительно, администрация колонии не мотивировала должным образом свое несогласие с ходатайством осужденного. Просит отменить постановление Окуловского районного суда и освободить Павлова В.А условно-досрочно от неотбытой части наказания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Андреева И.В. и осуждённого Павлова В.А. помощник прокурора Боровичского района Ягодина Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что судом тщательно и должным образом изучены все материалы личного дела осужденного, выслушаны его объяснения, им дана должная оценка, просит в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Павлов В.А. по прибытии в ФБУ КП-6 трудоустроен, к своим обязанностям и отдельным поручениям сотрудников администрации относится добросовестно, участие в общественной жизни отряда не принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, но должных выводов не делает, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. Павлов В.А. имеет ряд взысканий, в том числе 11 мая 2010 года за курение в неотведенном для этого месте, за что Павлову В.А. объявлен выговор, поощрений не имеет. По характеру осужденный спокойный, малообщительный, отношения с осужденными строит правильно, избегает конфликтных ситуаций, вину в совершенном преступлении признает полностью.
Администрация колонии полагает, что для своего исправления Павлов В.А. нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Павлова В.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Павлов В.А. за весь период отбывания наказания пять раз нарушал
требования режима содержания, имеет одно непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание, поощрений у него нет, в общественной жизни отряда участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует, но должных выводов для себя не делает. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Павлов В.А. такового не достиг. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания осужденный не соблюдает, о чем свидетельствует наличие у него нескольких взысканий. На мероприятия воспитательного характера Павлов В.А. должным образом не реагирует, выводов для себя не делает.
Суд, несмотря на то, что Павлов В.А. имеет только одно действующее взыскание за нарушения режима отбывания наказания, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, оценил допущенные Павловым В.А. нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным.
Ссылка суда на погашенные взыскания вопреки доводам жалобы адвоката Андреева И.В. не противоречит закону, так как они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводу жалобы адвоката указание суда на то, что Павлов по состоянию на 18 октября 2010 года не является лицом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания, не препятствует последующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в установленном законом порядке.
Другие доводы осужденного и адвоката, указанные в их кассационных жалобах, а также данные о социальной адаптации Павлова В.А. в случае освобождения, раскаяние в содеянном, были известны суду и исследовались в ходе судебного заседания. Однако эти данные не могут быть определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Павлова В.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Андреева И.В. и осужденного Павлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В.Петрова
Н.М.Аксенова