Судья - Прудников П.Н. Дело № 1-492-22-1457
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Петровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевшего Т., адвоката Климова И.В., действующего в интересах осужденного Никитина И.В., кассационное представление государственного обвинителя Кудряшова И.А. на приговор Новгородского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым
Никитин И.В., родившийся <...> в д. N Новгородской области, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Судом разрешен гражданский иск потерпевшего Т., взыскано с Никитина И.В. в пользу потерпевшего 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Никитин И.В. поддержавшего доводы жалобы защитника, пояснения адвоката Климова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Никитин И.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин И.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Климов И.В., действующий в интересах осужденного Никитина И.В., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защита полагает, что действия потерпевшего Т., выразившиеся в проникновении в машину осужденного Никитина И.В., носили незаконный характер. Считает несостоятельной ссылку потерпевшего Т. на то, что он руководствовался ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данная статья предполагает проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как проверочная закупка и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, каждое из них является самостоятельным действием и не являются дополнением одного к другому. Считает, что на проведение каждого мероприятия требуется мотивированное постановление одного из руководителей, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Документов, которые давали бы право Т. проникнуть в автомашину Никитина И.В., представлено не было и в материалах уголовного дела они отсутствуют, поэтому действия Т. носили явно незаконный характер и выходили за рамки контрольной закупки, чем нарушили конституционные права осужденного. Полагает, что единственным законодательным актом, которым мог воспользоваться в данной ситуации Т., это п. 25 ст. 11 ФЗ «О милиции», но потерпевший этим законом также не воспользовался, а в оправдание своих незаконных действий сослался на интересы службы. Считает, что Т. не вправе был проникать в машину осужденного, его действия носили самоуправный характер, и Никитин имел право отказать Т. в проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, как обследование транспортного средства. Указывает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, и осужденный показали, что при проникновении в машину потерпевший Т. высказывал угрозы, что может обнаружить в салоне автомашины наркотики, которые усугубят положение Никитина. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о готовности Т. к фальсификации доказательств и клевете в отношении Никитина. Обращает внимание, что сам потерпевший Т. в период инкриминируемых Никитину событий, находился под следствием по обвинению в вымогательстве взятки за непривлечение гражданина к уголовной ответственности и впоследствии был осужден к лишению свободы. Анализируя показания свидетелей обвинения Х.А.Н., С.Д.Ю., К., Л.М.А., Ш.А.В. и П.Т.П. о применения Никитиным в отношении Т. насилия, указывает, что они содержат противоречия по обстоятельствам его совершения, локализации и характеру. Ходатайство защиты о проведении в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено. Считает, что свидетели и потерпевший, в интересах корпоративной солидарности, оговорили осужденного с целью усиления его мнимой вины, намеренно ввели суд в заблуждение. Просит отнестись критически к показаниям понятых и работников ОБЭП по поводу того, испытывал ли Т. физическую боль, когда его толкал Никитин и ударил дверью своей автомашины по руке, поскольку каким образом Т. обратил на себя внимание при ощущении этой боли, данные свидетели, пояснить не смогли. Обращает внимание, что свидетели К.М.И., супруги Ф., Ц.Г.Э., И.Л.Д. показали, что Никитин вел себя достаточно корректно, никого не бил, за одежду не хватал, откровенной грубости не проявлял, нецензурной бранью не выражался. В тоже время, Т., игнорируя отказ Никитина предоставить ему машину для осмотра, с применением грубой силы проник в неё, вышвырнув за руку жену осужденного Никитину Е.Н., разорвав при этом, рукав ее пальто. Отмечает, что происходящий конфликт зафиксирован работниками милиции и свидетелями на видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон, записи приобщены к уголовному делу и были исследованы в суде. На представленных видеозаписях нет информации, что Т. получил удар дверью по руке, не видно, чтобы Никитин кого-то толкал. Считает необоснованным вывод суда о том, что Никитин вел себя вызывающе, играл на публику, которая оказывала ему моральную поддержку, поскольку из видеозаписи не усматривается указанных обстоятельств. Полагает, что какого-либо удара вообще не было, как и не было других фактов причинения Т. физической боли, поскольку утверждения Т. об обратном, объективно ничем не подтверждены. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что восприятие физической боли носит субъективный характер и внешне может не выражаться. Полагает, что вина Никитина в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти не нашла своего подтверждения в связи с отсутствием доказательств совершения им такого деяния. Просит приговор отменить, оправдать Никитина И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший Т., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, cчитает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд установив вину Никитина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не учел, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия осужденный свою вину не признавал, пытался его (Т.) оговорить, отрицал сам факт продажи DVD-диска 24.03.2010 года, и только в конце судебного следствия признал данный факт. Не согласен с суммой, определенной судом в качестве возмещения морального вреда, считает её слишком заниженной. Отмечает, что Никитин И.В. вел себя вызывающе, оскорблял его в присутствии несколько десятков человек, нецензурно выражался в его адрес, причинил физическую боль. Потерпевший считает, что Никитин действовал осознанно, так как он (Т.) его неоднократно предупреждал, что является представителем власти и применение насилия к нему может привести к уголовной ответственности, но Никитин не реагировал, наоборот, пытался настроить против него и других сотрудников милиции, своих знакомых предпринимателей. Кроме того, Никитин своими действиями воспрепятствовал законному осмотру автомобиля, из которого происходила продажа DVD-дисков с признаками контрафактности и порнографического содержания, что не позволило провести необходимые действия по документированию преступной деятельности виновного. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кудряшов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении Никитину И.В. наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности. Обращает внимание, что Никитин совершил умышленное преступление в отношении сотрудника милиции, исполняющего свои должностные обязанности, то есть посягнул на нормальную деятельность правоохранительных органов и на само здоровье сотрудника. Считает, что применение Никитиным насилия к сотруднику милиции в присутствии большого количества людей повышает степень общественной опасности преступления, так как подрывает авторитет милиции в глазах граждан. Указывает, что при назначении Никитину наказания в виде лишения свободы условно, как об этом в прениях просил обвинитель, ему был бы установлен испытательный срок, в период которого за его поведением осуществлялся бы постоянный контроль, и он должен был бы выполнять возложенные судом обязанности, направленные на его исправление, кроме того, ему были бы разъяснены основания для отмены условного осуждения. По мнению автора представления, указанные обстоятельства могли способствовать предупреждению совершения Никитиным новых преступлений. Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах.
Указанные требования судом не были учтены в полной мере при постановлении приговора.
В обосновании выводов о виновности Никитина И.В. в применении насилия в отношении представителя власти, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Т., свидетелей С.Д.Ю., Х.А.Н., Л.М.А., Ш.А.В., П.Т.П..
При сопоставлении приговора и протокола судебного заседания видно, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст. 380 п. 1 УПК РФ). Показания свидетелей С.Д.Ю., Х.А.Н., отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.
Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании следует, что он зашел в салон автомобиля Никитина для обследования транспортного средства, из которого была произведена продажа контрафактной продукции. Когда он открыл дверь машины, для осмотра ее понятыми, Никитин толкал его, «пихал», кричал «вор». Находясь в салоне, он увидел, что его барсетка лежит на снегу, и попытался выйти из машины, но Никитин схватил его за куртку, вытащил из салона и ударил дверью по кисти, когда ее закрывал. Вслед за этим тот продолжал толкать его руками в спину. От полученных повреждений было ощущение боли, царапины, ушибы.(т.2 л.д.136)
Указанные показания потерпевшего, как указано в приговоре суда, являются аналогичными с показаниями свидетелей Х.А.Н. и С.Д.Ю.
В тоже время в показаниях свидетеля Х.А.Н., отраженных в протоколе судебного заседания, содержатся иные обстоятельства о применении насилия в отношении потерпевшего Т.. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что удар «со всей силы» дверью по руке Т. был нанесен, когда тот заходил в машину. После этого Т. все-таки зашел в машину, а Никитин заблокировал дверь и не выпускал его. Когда минут через пять, Т. стал приоткрывать дверь, Никитин с силой схватил его за куртку и вытащил из машины, после чего подтолкнул в спину руками(т.2 л.д.153). Однако в приговоре суд признал показания данного свидетеля аналогичными с показаниями потерпевшего и изложил иначе - как согласующиеся по моменту нанесения удара дверью с показаниями потерпевшего. Кроме того, аналогичными их нельзя было признать и по тем основаниям, что Х.А.Н. показывал, что удар дверью был нанесен в область предплечья Т., а сам Т. утверждал, что Никитин ударил его по кисти руки.
Противоречия с показаниями Т. по обстоятельствам нанесения удара дверью по руке последнего, содержатся и в показаниях С.Д.Ю. в судебном заседании( т.2 л.д.204), однако суд также признал их аналогичными, и в приговоре изложил иначе.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Т.Д., данные ею в стадии предварительного следствия, которые содержат существенные противоречия по обстоятельствам применения насилия с показаниями, данными ею в судебном заседании (т.2 л.д.202). Однако, не дав никакой оценки указанным противоречиям, суд сослался в приговоре на показания П.Т.Д. в судебном заседании.
Таким образом, при выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд в нарушение требований закона, не принял меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий, при том что данные доказательства содержат обстоятельства подлежащими доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.Однако суд в судебном заседании при допросе участников уголовного судопроизводства не исследовал вопрос о доказанности умысла при нанесении осужденным удара дверью по руке потерпевшего.
По смыслу закона требование об обоснованности приговора обеспечивается неукоснительным выполнением положений ст. ст. 240 и 307 УПК РФ, согласно которым он может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, причем в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться как доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему делу в обосновании доказанности вины Никитина в применении насилия к сотруднику милиции, суд сослался на показания свидетелей Ц.Г.Э., К.М.И., К.Ю.М., И.Л.Д.. В то же время из показаний указанных лиц следует, что они не видели, как Никитин ударял сотрудника милиции. Однако суд, относя указанные доказательства к доказательствам стороны обвинения, не мотивировал, каким образом они подтверждают вину Никитина.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были нарушены и права потерпевшего Т., поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ( т.2 л.д.134). Перед допросом Т. в качестве потерпевшего, подписка у него была отобрана как у свидетеля.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда в соответствии со ст.ст. 379, 380,381 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, устранить противоречия в них, учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, и принять решение в соответствии с законом.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, кассационные жалобы адвоката осужденного, потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года в отношении Никитина И.В. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
М.В. Петрова