Судья Соколов А.Е. Дело № 4/1-271-22-1454/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П., судей Петровой М.В. и Цветковой Л.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мирончука А.В. на постановление судьи Новгородского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым
Мирончуку А.В., родившемуся <...>
года в г. N рес. Беларусь, судимому:
1) 27 июня 2003 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 23 июля 2003 года по ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 марта 2009 года на 7 месяцев 9 дней;
4) 09 октября 2009 года по ст. 70 УК РФ к 1 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирончук А.В., отбывая наказание по приговору суда от 09 октября 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Новгородского районного суда от 30 сентября 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Мирончук А.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что вину в содеянном признал полностью, исков не имеет, за время отбывания наказания имеет один письменный выговор, который, по его мнению, не отражает его противоправного поведения, а является досадной оплошностью, трудоустроен, к работе относится ответственно. Считает необоснованной и формальной характеристику, данную администрацией исправительного учреждения. Указывает, что в целях примерного поведения поддерживает отношения с узким кругом осужденных. После освобождения из мест лишения свободы будет незамедлительно трудоустроен. Отмечает, что основной причиной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило тяжелое материальное положение его семьи, которая в настоящее время нуждается в его помощи, его родителям необходима опека. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении просит рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Мирончук А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Мирончук А.В. трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильных выводов для себя не делает, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда не принимает, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет. Администрация учреждения характеризует Мирончука А.В. отрицательно и считает, что он нуждается в дальнейшем отбытии срока. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Мирончука А.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Мирончук такового не достиг.
Учитывая, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-7 Мирончук А.В. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, взыскание от 23 декабря 2009 года является действующим; каких-либо мер поощрения за весь период отбывания наказания не имеет, суд обоснованно оценил допущенное нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке ст.396 УПК РФ судом первой инстанции по месту отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года в отношении Мирончука А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мирончука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи коллегии Л.В. Цветкова
М.В. Петрова