Судья Коваленко О.А. Дело № 4-581-22-1384/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Янушко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кругловой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Аванесова Л.Х. на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2010 года, которым
Аванесову Л.Х., родившемуся <...> в г.N Дагестанской АССР, судимому:
1) 11 февраля 2008 года (с учетом изменений внесенных в приговор в порядке ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Аванесов Л.Х., отбывая наказание по приговору суда от 11 февраля 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Валдайского районного суда от 27 сентября 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Аванесов Л.Х., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона и различных законодательных актов, регламентирующих применение условно-досрочное освобождение. Указывает, что содержался под стражей с 14 февраля 2007 года до вступления приговора в законную силу - 29 сентября 2008 года, в СИЗО-1 г. Москва. За время нахождения в данном учреждении ему было вынесено шесть выговоров, которые, по мнению осужденного, относятся к мягкой мере взыскания и не влекут за собой негативных правовых последствий их применения. Отмечает, что нарушения, которые он допустил в следственном изоляторе, были спровоцированы его подавленным депрессивным состоянием, связанным с заключением под стражу. Полагает, что взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что, прибыв в ФБУ ИК-4 10 ноября 2008 года, был трудоустроен, в связи с ограниченным количеством рабочих мест только с 5 мая 2009 года, однако до этого времени неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения. Обращает внимание, что с 20 августа 2009 года переведен на улучшенные условия отбывания наказания, в октябре 2009 года избран председателем секции общественного и профессионального образования колонии, а в марте 2010 года - председателем совета коллектива колонии. Считает, что по роду своей должности, посредством лежащих на нем обязанностей, является примером для остальных осужденных, занимается их перевоспитанием. Отмечает, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий и нарушений режима содержания не допускал, 14 раз поощрялся администрацией ФБУ ИК-4, большая часть поощрений за активное участие в общественной жизни колонии. Указывает, что последнее поощрение получил 27 августа 2010 года, а не 22 марта 2010 года, как указано в постановлении суда. Считает, что суд не учел его поведение за последние шесть месяцев нахождения в колонии, формально отнесся к изучению материалов его дела. Находит необоснованной формулировку, что «суд принимает во внимание наличие поощрений, но учитывает, что поощрения объявлялись за последние два года отбывания наказания, в то время как общий срок наказания определен судом 7 лет лишения свободы», поскольку данное основание не предусмотрено законом в качестве отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что его поведение нельзя признать нестабильным либо отрицательным, поскольку это опровергается заявлением представителя администрации ФБУ ИК-4, который утверждал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, за время содержания в исправительном учреждении у него (Аванесова) сформировалось устойчивое уважительное отношение к человеку, обществу и труду. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не допускал, до заключения под стражу был примерным семьянином, воспитывал несовершеннолетнего сына, работал заместителем директора фирмы, вел активный образ жизни, имел множество увлечений, после освобождения планирует продолжить обучение в аспирантуре. Отмечает, что обращал внимание суда первой инстанции на изменения в законодательстве, касающиеся экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательства, согласно которым подозреваемых и обвиняемых по данной категории дел запрещается заключать под стражу на время следствия и суда, просил учесть данный факт при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд изложил в постановлении лишь исследованные им материалы и установленные обстоятельства, не указав при этом, какие имеются предусмотренные законом препятствия к его условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда изменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, либо отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Леванин А.А. находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора,судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты.
Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
По настоящему материалу судом допущены нарушения требования закона.
Из сведений, указанных в характеристике, выданной администрацией учреждения ФБУ ИК-4, следует, что Аванесов Л.Х., после прибытия в колонию из СИЗО-1 г. Москвы, где имел 5 взысканий, нарушений режима не допускал, за труд и общественную работу 11 раз поощрялся администрацией. Администрация, положительно характеризуя Аванесова Л.Х., считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд первой инстанции не согласился с мнением администрации. Однако, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд изложил лишь сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФБУ ИК-4. В обосновании преждевременности вывода об исправлении осужденного, суд сослался на короткий, по сравнению с общим сроком наказания, период, в течение которого Аванесову Л.Х. были объявлены поощрения. Так же суд учел отказ Аванесова от дачи объяснений при нарушении им режима содержания в следственном изоляторе. В тоже время указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным законом препятствиям к условно-досрочному освобождению Аванесова Л.Х.
Судебная коллегия отмечает, что в настоящем материале имеются противоречия, не устраненные судом, так в характеристике администрации идет речь о 5 взысканиях и 11 поощрениях полученных Аванесовым Л.Х., а в справке, подписанной начальником отряда, содержатся сведения о 6 взысканиях и 14 поощрениях. Кроме того, как следует из текста постановления, судом не учитывалось поведение осужденного с 22 марта 2010 года по день обращения с ходатайством - до 26 августа 1010 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства осужденного Аванесова Л.Х. об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным и на основании п.1, 2 ч.1 ст.378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2010 года в отношении Аванесова Л.Х. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
А.В. Янушко