Судья: Иванченко А.И. дело № 1-236-22-1493/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Тайгибова Р.А., Магомедова Г.А. и Козлова С.Н. на приговор Новгородского районного суда от 2 августа 2010 года, которым
ТАЙГИБОВ РАСУЛ АБДУЛКАДЫРОВИЧ, <...>
рождения, уроженец <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
МАГОМЕДОВ ГАСАН АХМЕДОВИЧ, <...>
рождения, уроженца <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КОЗЛОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> рожде-
ния, уроженец <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана компенсация морального вреда в долевом порядке в пользу потерпевшей ФИО1: с Тайгибова Р.А. и Магомедова Г.А. - по 75000 рублей с каждого, с Козлова С.Н. - 40000 рублей.
Взыскано с Тайгибова Р.А. в пользу потерпевшей ФИО1 за причиненный имущественный вред 33 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденных Тайгибова Р.А., Магомедова Г.А., Козлова С.Н. в системе видеоконференцсвязи и адвокатов Ефимова О.Г., Стексова П.В., Губской К.Г. поддержавших жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей изменить приговор в отношении Козлова С.Н. в части взыскания морального вреда, судебная коллегия
установила:
Тайгибов Р.А., Магомедов Г.А. и Козлов С.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство у гр.ФИО1., денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, совершенное 24 сентября 2009 года в период с 00 часов 40 минут до 07 часов в г. Великий Новгород под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества особо крупном размере.
Тайгибов Р.А. признан виновным и осужден за открытое хищение денежных средств в сумме 33700 рублей, принадлежащих гр.ФИО1., совершенное 24 сентября 2009 года в период с 00 часов 40 минут до 07 часов в г. Великий Новгород.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тайгибов Р.А., Магомедов Г.А. и Козлов С.Н. свою вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Тайгибов Р.А. выражает несогласие с приговором, и указывает, что для разрешения ранее произошедшего конфликта он против воли потерпевшей посадил её в машину, доставил в гараж и какое-то время там удерживал. Он не требовал у потерпевшей под угрозой насилия 1500000 рублей и не похищал 33700 рублей. Осужденный полагает, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Исследованные доказательства подтверждают только его показания о незаконном похищении, а не о вымогательстве и грабеже. За своё освобождение ФИО1 сама предложила отдать свой автомобиль, который оценила в 1500000 рублей. В гараже потерпевшей никто не угрожал, с ней разговаривали на тему оскорбления, и она была в спокойном состоянии. Приняв за основу показания потерпевшей, которые не возможно проверить, суд нарушил ст.82 УК РФ ему может быть определена отсрочка исполнения наказания. Также суд не принял во внимание ходатайство представительства республики о снисхождении. Кроме того, осужденный не согласен с особой тяжестью совершенного преступления, т.к. отпустил потерпевшую, вызвал ей такси, и фактически стал заглаживать причиненный вред. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов Г.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что применил к ФИО1 насилие, но денежных средств не вымогал, и должен нести ответственность за свой неосознанный грубый поступок. Показания Козлова С.Н. не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Козлов С.Н. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд незаконно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника. Кроме того, на него было оказано давление со стороны следствия. В планы Тайгибова он посвящен не был, по его звонку подобрал в арке и принес в гараж вещи ФИО1, провел время в гараже вместе со всеми до утра. С потерпевшей он не общался, никаких требований в её адрес не выдвигал, угроз не высказывал. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях Тайгибов, Магомедов и ФИО1. Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Гражданский иск к нему предъявлен необоснованно, поскольку каких-либо требований, угроз, иных действий, направленных на унижение человеческого достоинства потерпевшей не совершал и, следовательно, причинителем вреда не являлся. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Головкин В.О. указывает, что виновность осужденных подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, их действия квалифицированы правильно и назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 24.09.2009 года около 00 часов 40 минут она шла к своему дому <...>. Проходя через арку, расположенную в её доме, она увидела подсудимого Магомедова, который неожиданно прыгнул в её сторону, обхватив руками. Она упала на землю, стала кричать, сопротивляться и отталкивать его. Магомедов закрывал ей руками рот, прижимал к земле и наносил многочисленные удары по лицу и голове. В арку подъехала автомашина с шашечками «такси». В этом момент к ним подбежал Тайгибов, он и Магомедов схватили её за руки, пригнули голову и насильно посадили на заднее сиденье автомашины. В момент движения по двору она открыла заднюю дверь автомобиля, продолжая кричать, и попыталась выпрыгнуть из машины. Магомедов и Тайгибов удержали её. В машине Магомедов продолжил наносить ей удары руками в область головы, лица, душил, а Тайгибов при этом её удерживал. Когда её привезли в гараж, Тайгибов позвонил кому-то и попросил подобрать вещи, которые она обронила. Через какое-то время в гараж приехал Козлов и принес сумку с ноутбуком. Тайгибов достал из её кошелька деньги в сумме 33700 рублей и забрал себе. Затем он потребовал передать 1500000 рублей, каждому по 300000 рублей, остальные его поддержали, уговаривая выполнить требования о передаче денег. При этом ФИО1 стал ей угрожать, что если она хочет остаться живой, то должна принести указанную сумму. Разговор продолжался в течение нескольких часов. Все угрозы она воспринимала реально. В ходе разговора ФИО1 демонстрировал в руках нож, дал ей мобильный телефон, чтобы она позвонила мужу, при этом приставил к её горлу нож. Затем он обыскал её одежду и забрал ключи от квартиры и автомашины. После этого ФИО1 послал к её дому ФИО7 на разведку. Козлов с ней не разговаривал, никаких действий в отношении неё не совершал, но его действия были полностью согласованы с другими подсудимыми, и он выполнял все указания Тайгибова. Когда ФИО7 вернулся, они стали обсуждать, что с ней делать. Затем Тайгибов и Козлов уехали в ТЦ «Лента», привезли ей чулки и дали чужие поношенные туфли. Потом они довели её до остановки и посадили в такси. Тайгибов сказал, что на следующий день ей позвонят насчет денег и нужно собрать хотя бы половину суммы. В результате нанесенных ударов у нее бы ушиб головного мозга она проходила курс лечения в областной больнице с 26.09.2009 года по 08.10.2010 года.
Свидетель ФИО7 показал, что вечером 23.09.2009 года находился в своей квартире <...>. Около 00 часов его жена, ФИО1 сообщила ему, что находится в автомашине около дома и скоро прейдет. Через несколько минут он услышал во дворе дома крик жены и, выбежав на балкон, увидел, как от угла дома отъезжает автомашина. О происшедшем по телефону сообщил в милицию. Сотрудники милиции задержали похожую автомашину, и он узнал водителя, с которым у него и жены произошел конфликт 13.09.2009 года. Утром его знакомый ФИО3 привез в отдел милиции его жену, которая была напугана, имела синяки на лице, шее и коленях. Дома жена рассказал, что её похитили мужчины, с которыми у них произошел конфликт в кафе 13.09.2009 года, отвезли в гараж, угрожали ножом и требовали деньги в сумме 1500000 рублей. При этом один из них забрал у жены наличные деньги в сумме 33700 рублей.
Свидетель ФИО6 показал, что он проживает в <...> в В.Новгороде. 23.09.2009 года около 24 часов он и его жена возвращались домой и в арке, расположенной в их доме, видели двух парней. Примерно через полчала он услышал громкий женский крик о помощи, и с балкона увидел, что по двору едет автомашина ВАЗ-2110 серебристого цвета с установленными «шашками» такси. На ходу у автомашины открылась левая задняя дверь, из которой наполовину высунулась женщина и кричала «Помогите».
Свидетель ФИО5 показал, что 24.09.2009 года, работая водителем в такси «<...>», около 7 часов от круглого гаража на ул.<...> отвозил девушку, которую провожали четыре мужчины кавказской национальности. Девушка была заплакана, выглядела неважно.
Свидетель ФИО4 показал, что 24.09.2009 года около 7 часов отвозил на автомашине такси «<...>» от круглого гаража на ул.<...> четырех мужчин кавказской национальности к центру «<...>» на ул.<...>. Там один из мужчин вышел из такси, подошел к автомашине ВАЗ-2110 серебристого цвета и отдал водителю ключи и документы.
Свидетель ФИО3 показал, что ночью 24.09.2009 года ему позвонил ФИО7 и сообщил о пропаже его жены. Утром ему позвонила ФИО1 и попросила забрать её от дома <...>. Приехав к указанному дому, он увидел, что ФИО1 находится в шоковом состоянии, заплакана и избита. У нее были синяки на лице и коленях, порвана куртка. Она рассказала ему, что ночью четыре мужчины отвезли её в какой-то гараж, избили, держали до утра и требовали деньги. При этом забрали у неё 30000 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что у него имеется гараж, расположенный в 22-м ряду в гаражном комплексе «<...>». Ключи от гаража он неоднократно давал ФИО1, который занимался ремонтом машин вместе с другими подсудимыми.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2 от 21.01.2010 года следует, что у гр.ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: в области лица обширные, местами сливающиеся кровоподтеки, ссадина левой ушной раковины, возникшие от сильных, не менее 4-х ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, наиболее вероятно кулаками, сопровождающиеся закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Полосовидный кровоподтек на левой боковой поверхности шеи возник по механизму тупой травмы, возможно, от сдавливания шеи рукой и как повреждение не влечет за собой вреда здоровью.
Овальный кровоподтек на задней поверхности правого плеча, а также круглый кровоподтек на наружной поверхности левого плеча образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, наиболее вероятно, в результате схватывания руками за плечи и как повреждение не влечет за собой вреда здоровью.
Полосовидный кровоподтек в области таза слева возник от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и как повреждение не влечет за собой вреда здоровью.
Ссадины в области коленных суставов возникли при касательном воздействии тупого твердого предмета (ударе, трении, скольжении), возможно, при падении потерпевшей на колени и как повреждение не влечет за собой вреда здоровью.
Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 соответствуют сроку возникновения 24.09.2009 года. (т.2 л.д.181-186)
В ходе предварительного расследования Козлов С.Н., допрошенный в качестве подозреваемого 01.10.2009 года с участием адвоката, показал, что 23.09.2009 года Тайгибов Р. предложил ему «снять» деньги с одной девушки вместе с его знакомыми Гасаном и Артуром. Он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Тайгибов Р. сказал, что женщину нужно брать около её дома. В течение дня на автомашине ВАЗ-2110 они следили за ней. Возле одного из домов на <...> женщина остановила свою автомашину. Тайгибов сказал о необходимости ударить девушку так, чтобы она потеряла сознание, и Гасан с этим согласился. Тайгибов предложил ему выйти из автомашины и следить за обстановку, в случае необходимости позвонить и предупредить их. Он остался стоять около дороги, а Тайгибов и Гасан направились к арке в доме, и зашли в неё. Примерно через полчала он услышал женский крик, и мимо него проехала автомашина ВАЗ-2110, у которой была открыта задняя дверь. Через некоторое время Тайгибов позвонил ему, попросил забрать сумки, которые они потеряли, и приехать в гараж № 16 в <...> комплексе. У входа в арку дома он подобрал две сумки и на такси проехал в указанный гараж. Там находилась девушка, у которой он заметил телесные повреждения. Тайгибов, Гасан и Артур высказывали в адрес девушки угрозы убийством, при этом Тайгибов показывал ей нож и говорил, что за два дня она должна передать 1500000 рублей. При этом он уточнил, что каждому по 300000 рублей.
Допрошенный в качестве подозреваемого Магомедов Г.А. 15.10.2009 года и на очной ставке с Козловым С.Н. 16.11.2009 года показал, что он вместе с Тайгибовым несколько раз на автомашине подъезжали к ТЦ «<...>» и следили за потерпевшей. Примерно через неделю они проследили за ней до жилого дома. В автомашине также находились Артур и Козлов С.. Не доезжая до дома потерпевшей, Козлов вышел из автомашины. Вместе с Тайгибовым он подошел к арке в доме, и они стали ждать потерпевшую. Когда потерпевшая подошла к арке, он ударил её два-три раза, затем схватил за какую-то часть тела и вместе с Тайгибовым запихнул её в автомашину на заднее сиденье. В автомашине он закрыл женщине рот рукой, чтобы она не кричала, и держал её руками за шею. После этого они проехали в гараж, где с потерпевшей разговаривал Тайгибов. Когда они напали на потерпевшую, у неё упала сумка, и её привез Козлов через какое-то время.
Вина осужденных также подтверждена и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доводы о том, что осужденные не требовали от потерпевшей передачи денег, несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3 и показаниями в качестве подозреваемого Козлова С.Н.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1 и положил их в основу приговора, поскольку они носят последовательный характер, подтверждены показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не доверять им оснований не имелось.
Доводы о признании недопустимым доказательством показаний Козлова С.Н., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, были известны суду первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку в ходе допроса Козлова С.Н. 01.10.2009 года с участием адвоката требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, каких-либо заявлений об этом со стороны подозреваемого и его защитника не поступало.
Довод об оказании давления на Козлова С.Н. со стороны сотрудников милиции был проверен судом в ходе судебного разбирательства и отвергнут как надуманный и не подтвержденный какими-либо доказательствами с изложением мотивов принятого решения.
Суд правильно установил наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение вымогательства денежных средств от потерпевшей ФИО1, что подтверждается показаниями самой потерпевшей о согласованных действиях подсудимых при совершении нападения на неё около дома, совместном затаскивании в автомашину, доставлении в гараж, требовании от неё передачи денежных средств, а также вышеуказанными показаниями в качеств подозреваемых Козлова С.Н. и Магомедова Г.А..
Доводы осужденного Козлова С.Н. о том, что он никаких требований к потерпевшей не высказывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он согласился участвовать в «снятии» денег с потерпевшей, т.к. нуждался в них. В соответствии с отведенной ему ролью он вместе с другими лицами следил за потерпевшей в течение дня, по указанию Тайгибова осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой около дома потерпевшей в целях предупредить о появлении посторонних, затем подобрал оставленные ФИО1 сумки и привез в гараж, где присутствовал при требовании Тайгибова от потерпевшей денег, в том числе, по 300000 рублей для каждого из них. Таким образом, действия Тайгибова Р.А. по вымогательству денег у потерпевшей охватывались единым с ним умыслом Козлова С.Н. и Магомедова Г.А.
Преступные действия Тайгибова Р.А., Магомедова Г.А. и Козлова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе Тайгибова Р.А., и является справедливым.
Оснований для применения к осужденному Тайгибову Р.А. положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным определен согласно «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В тоже время, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Козлова С.Н., суд не учел, что в соответствие с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что Козлов С.Н. непосредственного никакого насилия в отношении потерпевшей ФИО1 не применял, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с Козлова С.Н. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 2 августа 2010 года в отношении Козлова Сергея Николаевича изменить, исключив указание о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Козлова С.Н., а также в отношении Тайгибова Расула Абдулкадыровича, Магомедова Гасана Ахмедовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: Самылина И.Н.
Судьи: Волков А.Т.
Хлебникова И.П.