Судья Очередько И.И. дело № 4/1-224-22-1484/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ерика М.С.,
судей - Янушко А.В., Аксеновой Н.М.,
при секретаре -Арсеньевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева А.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года, которым
Григорьеву Алексею Николаевичу, родившемуся <...> в д. <...>, осужденному 10 апреля 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Григорьев А.Н., отбывая наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Он (Григорьев А.Н.) имел дисциплинарное взыскание, которое было снято объявленным поощрением 29 января 2010 года, и не являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как указано в постановлении суда.
Имеющийся гражданский иск не погашен в связи с отсутствием в учреждении рабочих мест, по этой же причине не трудоустроен. Просит учесть наличие регистрации, родственников и положительные характеристики.
На основании доводов изложенных в кассационной жалобе осужденный Григорьев А.Н. просит отменить постановление суда от 3 сентября 2010 года.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Григорьева А.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив производство, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. Из этого следует, что осуждённый должен, как правило, отбыть назначенное наказание.
Согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Доводы изложенные в кассационной жалобе Григорьевым А.Н., проверены и признаются судебной коллегией не состоятельными, так как вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Григорьева А.Н. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация не поддержала ходатайство осуждённого Григорьева А.Н. о его условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Администрация учреждения, исполняющая наказание учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характеризует Григорьева А.Н. как лицо, поведение которого за весь срок отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным удовлетворительная динамика его поведения в последнее время связана с возможностью предоставления условно-досрочного освобождения, полагает, что Григорьев А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
За время отбытия наказания Григорьев А.Н. имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, допустил нарушение, за что наказывался в дисциплинарном порядке, признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в поведении Григорьева не наблюдается стойкой и положительной динамики, направленной на свое исправление.
Указанные выводы, изложенные в характеристике, исследованные в судебном заседании, сделаны на основании наблюдения за Григорьевым А.Н., объективно подтверждаются материалами личного дела осужденного Григорьева А.Н.
При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности данных о личности Григорьева А.Н. вывод суда о том, что цели применения наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а следовательно осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем Григорьев А.Н. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, является правильным.
Суд первой инстанции при вынесении решения учел обстоятельства на которые ссылается в жалобе осужденный, так судом были исследованы и отражены в постановлении характеристика ГОУ вечерняя общеобразовательная школа и справка ООО «Управляющая компания Вече ЖЭУ № 5».
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Григорьеву Алексею Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Ерик
Судьи А.В. Янушко
Н.М. Аксенова