Великий Новгород. 30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Петровой Е.В., при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Озерова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года, которым
Озеров А.А., родившийся <...> года в <...>, судимого:
1). 26 июля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.158, п. « в » ч.2 ст.158, п. « в » ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 02 ноября 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 года возложены ограничения согласно приговора.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление потерпевшей ФИО 1, согласной с приговором суда, мнение прокурора Кузьминой Е.А.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
Озеров А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО 1, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Озеров А.А. в судебном заседании вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Озеров А.А. указывает, чтоназначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного. Судом не принято во внимание то, что в момент совершения преступления у него не было умысла на нанесение потерпевшей серьезного вреда здоровью и угрозы её жизни. Его социальное положение толкнуло его на совершение преступления. Просит снизить наказание.
В возражении на жалобу осужденного помощник прокурора Великого Новгорода Кокоев А.С. указывает, что Озеров в состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее судим за совершение корыстных преступлений. При назначении наказания Озерову А.А. судом учтены требования ст.60 УК РФ, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Озерова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого Озерова А.А. в жалобе о том, что в момент совершения преступления у него не было умысла на нанесение потерпевшей серьезного вреда здоровью и угрозы её жизни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что Озерова А.А. она наглядно знает хорошо. В конце марта 2010 года около 17 часов она услышала стук в дверь, на пороге стоял Озеров в пальто, у него была маска, в правой руке молоток. Узнала его по глазам, части носа, голосу. Он ударил её молотком по голове довольно сильно, от чего у неё потекла кровь из раны. Потеряла сознание на несколько секунд, а когда очнулась, увидела, как Озеров А.А. со стола забирает два ноутбука. Назвав его по прозвищу «Малёк», он ей ответил, чтобы она не кричала, а то он её «добьёт», испугалась, так как опасалась за свою жизнь.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшей ФИО 1, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании., в том числе и с показаниями свидетеля ФИО 2 по обстоятельствам нападения на ФИО 1, известные ей от потерпевшей, пояснившей, что по приезду домой она увидела ФИО 1 с раной в области головы. На столе отсутствовали ноутбуки. Со слов ФИО 1, она поняла, что та не сомневается, что это сделал именно Озеров. Показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что Озеров предлагал ему напугать ФИО 1. Видел, как Озеров поднялся на этаж, где та проживала, слышал крики девушки, затем Озеров выбежал с двумя ноутбуками в руках. Ему сообщил, что зашел в комнату к своей знакомой и похитил два ноутбука, нанёс тыльной стороной молотка удар по голове.
Кроме этого, вина Озерова А.А. подтверждается и показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Озерова А.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 1260 от 05 мая 2010 года, согласно которому у ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба слева. Данное телесное повреждение причинено при действии твердого тупого предмета, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой и не повлекло за собой вреда здоровью; протоколом предъявления лица для опознания от 17 июня 2010 года и другими исследованными доказательствами в их совокупности.
Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной, что позволило суду сделать правильный вывод о виновности Озерова А.А. в совершенном преступлении.
Судом достоверно установлено, что Озеров проник в жилище потерпевшей против ее воли, то есть незаконно, напал на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, при этом нанес потерпевшей удар молотком в жизненно важный орган человека - голову, высказывал в ее адрес угрозы расправой - добить потерпевшую, которая реально опасалась за свою жизнь.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Озерова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал.
Наказание осужденному Озерову А.А. назначено согласно требованиям общих начал, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел для Озерова А.А.: полное признание вины, раскаяние, о чём свидетельствуют принесенные в судебном заседании извинения перед потерпевшей, молодой возраст, явку с повинной. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел для осужденного - рецидив преступлений, а также и требование ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно суровым, по виду и размеру является справедливым.
Вывод суда о назначении Озерову А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года в отношении Озерова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: В.И. Соколова
Е.В. Петрова