Судья - Шеремета Р.А. Дело № 1-91-22-1504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Самылиной И.Н.
судей - Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Чудовского района Загорского Е.А., кассационные жалобы осужденных Степанова Н.В. и Петрова В.А., адвоката Хасанова Р.С. в интересах Петрова В.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года, которым
Степанов Н.В., родившийся <...> в с. N., ранее судимый:
1) 26 сентября 2007 года Окуловским районным судом по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 15 октября 2007 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда от 26 сентября 2007 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Новгородского районного суда от 04 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней,
- осужден за семь преступлений, предусмотренных каждое ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Боровичского городского суда от 15 октября 2007 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Петров В.А., родившийся <...> в с. N., ранее судимого 19 июля 2007 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Парфинского районного суда от 24 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день,
- осужден за три преступления, каждое предусмотренное ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденных Степанова Н.В. и Петрова В.А., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, защитников Митюшину Е.А. и Золотавина С.В., поддержавших доводы жалоб по основаниям в них изложенных, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов Н.В. и Петров В.А., каждый, признаны виновными и осуждены за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Степанов Н.В. также и в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов Н.В. вину признал частично, Петров В.А. вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Чудовского района Загорский Е.А., не оспаривая квалификацию действий Степанова Н.В. и Петрова В.А и меру наказания, считает, что при вынесении приговора судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона. В резолютивной части обвинительного приговора судом не указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, т.е. в резолютивной части приговора судья назначает наказание Степанову Н.В. за каждый из семи эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в то время как наказание должно быть назначено за каждый эпизод преступлений с указанием конкретного эпизода преступления и назначенного за него наказания. Аналогично назначено наказание Петрову В.А. за совершение трех эпизодов преступлений. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора наказание за каждый эпизод преступлений, совершенных Степановым Н.В. и Петровым В.А., с указанием конкретного эпизода преступления и назначенного за него наказания.
В кассационной жалобе осужденный Степанов Н.В. указывает, что он не согласен с приговором суда, так как не признает соучастие Петрова В.А., считает, что предварительное следствие сделало преждевременные выводы и обвинение сфабриковано, не взяты во внимание улики и показания во время следствия. Поэтому просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новее судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.А. указывает, что он не согласен с приговором суда. Просит обратить внимание, что не имеется никаких доказательств его причастности к совершению преступлений, в том числе отсутствуют его отпечатки пальцев в квартире И.. Осужденный Степанов в ходе судебного заседания показал, что преступления он совершал один. Первоначальные показания на предварительном следствии просит считать не действительными, так как на него было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции. Не согласен с вынесенным ему обвинением, так как кражу не совершал. Обращает внимание, что свидетели, которые проходят по этому уголовному делу, не могут дать прямых доказательств, что он проникал в жилище или находился рядом с домом, в котором была сделана кража. Они видели и подтверждают, что он приносил со Степановым вещи. Степанов подошел и попросил помочь сбыть вещи, которые он приносил. В тот момент он не знал, что эти вещи, которые они продавали, были ворованные. Считает, его действия следует квалифицировать по ст. 175 УК РФ. По его мнению, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и состояние здоровья. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Хасанов Р.С. в интересах осужденного Петрова В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не добыто доказательств его участия в совершении краж, так как непосредственный участник краж Степанов, который осужден по данному приговору за совершение семи эпизодов преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ заявлял, что данные кражи он совершал один. На изъятых с места преступления предметах не содержится следов присутствия Петрова в жилище. Петров утверждает, что признательные показания, данные 14 апреля 2010 года, и протокол явки с повинной являются самооговором, так как подписаны под давлением сотрудников милиции. Просит приговор отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова В.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Чудовского района Е.А. Загорский считает доводы жалобы необоснованными, а вынесенный по делу приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова В.А. и Степанова Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден подтверждается:
- показаниями потерпевшего И., согласно которым в г. <...> он имеет трехкомнатную квартиру, но постоянно проживает в <...>. В апреле 2010 года по приезду в Чудово он обнаружил, что в квартиру было совершено проникновение через форточку, вывернут закрученный им ранее самонарез, которым форточка прикручивалась к раме. В его предыдущий приезд в марте 2010 года была закрыта. Из квартиры были похищены мотокосилка «Хитачи», обогреватель «Витек», автомобильные колеса, электросчетчик, выключатели, распределительные пробки, самонарезы, кабель, бухта с проводом электрическим, насос, дрель, одежда, посуда и другое имущество. Общая сумма похищенного составляет 37343 рубля;
- показаниями свидетеля С., из которых следует, что весной 2010 года к нему приходили подсудимые Петров и Степанов и предлагали приобрести газонокосилку - триммер и обогреватель. При этом о сделке с ним договаривался Петров, ранее ему знакомый. Договорившись о продаже указанных вещей, подсудимые куда-то ушли, а потом принесли ему эти вещи, которые он приобрел за 1400 рублей, передав деньги Петрову. Спустя какое-то время он, проезжая на своей автомашине, в сторону трассы к с. Успенское, видел подсудимых, которые несли два автомобильных колеса;
- показаниями свидетеля А., согласно которым он проживает через дорогу от дома И.. Со Степановым он познакомился в марте 2010 года, когда тот нанялся к нему колоть дрова. Впоследствии он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Степанова Н.В. на месте - в квартире И., в ходе которой Степанов сообщил и показывал на месте, как он забирался через форточку в квартиру, где в квартире находились колеса, триммер и прочие вещи, а также сообщил, что открыл изнутри дверь, в квартире находился один, но передавал кому-то колеса;
- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в апреле 2010 года около его дома к нему подошли Петров и Степанов и предложили приобрести колеса для автомобиля. Он предложил им съездить за колесами, но они отказались, пояснив, что принесут их сами. Через час или полтора в тот же день они принесли ему два колеса, которые продали за 100 рублей. На следующий день они пришли в квартиру с пакетом, в котором находились шурупы, розетки, провода, удлинитель, которые он приобрел у подсудимых за 100 - 150 рублей. Все указанные вещи были изъяты у него сотрудниками милиции;
- протоколом явки с повинной Петрова В.А. от 14 апреля 2010 года, согласно которого Петров В.А. сообщил, что 03 апреля 2010 года он совместно со Степановым Н.В. по его предложению около 21 часа проник в <...> по переулку <...> <...>, откуда они тайно похитили газовый баллон. Через несколько дней они вновь проникли в данную квартиру и похитили два колеса от автомашины ВАЗ, которые продали в цыганский табор г.Чудово. Через несколько дней после этого он со Степановым в с. Успенское Чудовского района продали бензокосилку С., которую принес Степанов. 12 апреля 2010 года около 11 часов он и Степанов похитили из названной квартиры два колеса для автомашины ВАЗ бывшие в употреблении, которые затем продали Лаптеву;
- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно оценены показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Основания, по которым суд признал достоверными показания Степанова Н.В. и Петрова В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в приговоре изложены. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб осужденных о применении в отношении каждого из них противозаконных мер при расследовании дела, в частности при даче явки с повинной и допросах на предварительном следствии, под воздействием которых они себя оговорили, при проверке не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, по изложенным осужденными фактам в установленном законом порядке была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Выдвинутая в судебном заседании версия о непричастности Петрова В.А. к совершению трех краж проверялась судом. Вывод суда о виновности Петрова В.А. в совершении указанных преступлений является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петрова В.А. не обнаружение в квартире потерпевшего И. его отпечатков пальцев не может служить само по себе доказательством его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден.
Действия Степанова Н.В. и Петрова В.А. по трем преступлениям правильно квалифицированы судом каждое по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Степанову Н.В. и Петрову В.А. по совокупности преступлений наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Степанову Н.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным Петрову В.А. и Степанову Н.В., каждому, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года в отношении Степанова Н.В. и Петрова В.А. изменить.
Снизить Степанову Н.В. срок назначенного в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 5 (пяти лет) лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Боровичского городского суда от 15 октября 2007 года и окончательно назначить Степанову Николаю Викторовичу наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Снизить Петрову В.А. срок назначенного в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова