Судья - Васильева И.П. Дело № 1-43-22-1507/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Петровой М.В.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Парамонова С.А. и потерпевшего Ш. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2010 года, которым
Парамонов С.А.,<...> года рождения, уроженец <...>, судимый 13 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 сентября 2005 года и 21 ноября 2008 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 15 декабря 2008 года,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Парамонова С.А. в пользу потерпевшего Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Гордов Д.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснение адвоката Митюшиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Парамонова С.А., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Парамонов С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшего место в период времени с 06 по 07 ноября 2009 года, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место 8 декабря 2009 года.
Преступления совершены в пос.Хвойная Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Парамонов С.А. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает на то, что тяжких телесных повреждений Ш. не наносил, телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах. Он вернулся из магазина, держась за глаз, на предложение вызвать скорую помощь отказался, а в больницу обратился только на 3 день. Анализируя доказательства по делу, указывает на то, что, несмотря на его ходатайство, следователь не допросил свидетелей Б. и П. Со слов Б., ему стало известно, что последний 6 ноября 2009 года около 23 часов видел у магазина лежащего мужчину, опознать которого не может, так как на улице было темно. Со слов П. ему известно, что Ш. сказал ему в больнице, что не помнит, что у него случилось с глазом. Автор жалобы критически относится к показаниям В.Т., которая, по его мнению, дала их по просьбе Ш. за обещание денежного вознаграждения. Выражает несогласие с показаниями, данными свидетелем В.Т. в суде, о том, что последняя написала расписку о даче ложных показаний против Парамонова С.А. под его давлением и давлением со стороны его сожительницы, а также с тем, что судом были приняты во внимание только показания В.Т., данные в суде, несмотря на имеющиеся противоречия с показаниями, данными ею на предварительном следствии. Указывает на то, что Ш. злоупотребляет спиртными напитками, перед судебным заседанием просил его сожительницу дать показания против него (Парамонова С.А.), что последняя сделать отказалась. Не согласен с показаниями свидетеля Г., поскольку о произошедшем последнему стало известно со слов Ш. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Парамонова С.А. помощник прокурора Хвойнинского района Розинский С.Ю. считает доводы жалобы Парамонова С.А. необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ни Парамонов С.А., ни его защитник ходатайства о вызове свидетелей Б. и П. не заявляли, кроме того, как следует из кассационной жалобы осужденного Б. не владеет обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Свидетель В.Т. в судебном заседании пояснила, что писала расписку, пожалев свою сестру В.А., подтвердила причастность Парамонова к травме Ш.. Полагает, что оснований для отмены приговора или переквалификации действий Парамонова С.А. не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Парамонова С.А. потерпевший Ш. указывает на то, что Б. и П. он не знает, 6 и 7 ноября 2009 года в вечернее время из квартиры не выходил, с В.Т. не сожительствовал, ранее с ней не был знаком, места ее жительства не знал. Не предлагал В.Т. денежных средств за изменения показаний. В суде свидетель В.Т. давала правдивые показания и не поддалась уговорам изменить их в пользу Парамонова. За медицинской помощью он обратился в ЦРБ на второй день. Полагает, что Парамонов пытается уйти от уголовной ответственности.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Ш. выражает несогласие с назначенным Парамонову наказанием по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает на то, что именно Парамонов С.А. нанес ему удары в область глаза, в результате которых он <...>. Парамонов С.А. вину свою не признал, запугивал его (Ширинова), избил свидетеля Г. с целью отказа последнего от своих показаний, однако судья не отреагировал на это. Показания свидетеля В.А., злоупотребляющей спиртными напитками, являются недостоверными. Со свидетелем В.Т. он познакомился в день совершения преступления. Не согласен с частичным удовлетворением его иска, считает, что суд подошел к решению вопроса о взыскании морального вреда формально и не объективно. В результате нанесенных ему тяжких телесных повреждений он стал <...>, лишен возможности работать и содержать себя, в дальнейшем ему предстоит перенести несколько операций, он нуждается в уходе и лекарствах. Просит приговор суда в отношении Парамонова С.А. отменить в связи с мягкостью наказания и назначить ему максимальный срок наказания, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ш. осужденный Парамонов С.А. указывает на то, что преступления в отношении Ш. не совершал, все обвинение построено на догадках, Ш. оговорил его, угрожал ему, свидетели давали показания в пользу Ш. по просьбе последнего. Свидетеля Г. он не избивал. Ш. не говорил судье об угрозах с его (Парамонова) стороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Парамонова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждён совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Парамонова С.А. о том, что Ш. оговаривает его, а также, что потерпевший получил травму глаза при иных обстоятельствах, а именно, когда ходил за спиртным в магазин. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Так, вина Парамонова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а его доводы о непричастности опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 6 ноября 2009 года у него в квартире находились В.Т. и А.П., распивали спиртное. В.А. позвонила своему сожителю Парамонову и пригласила его к нему в гости. Когда он пришел, потерпевший дал ему денег на спиртное, он приобрел 2 - 3 бутылки вина «Портвейн», которые они и распили. В ходе распития Парамонов, сидя напротив него, беспричинно нанес ему удар кулаком в левый глаз. Он прикрыл глаз рукой, через минуту отнял ее, после чего Парамонов вновь нанес ему три удара кулаком в область левого глаза и по телу. В.Т. стали оттаскивать его от потерпевшего. Он попытался выгнать Парамонова из дома, но тот не ушел, остался ночевать у него. В.Т. также остались в его доме. На следующий день В.Т., Парамонов, Гордов распивали спиртное у него дома. В тот же день к нему приходил Г., которому он рассказал о том, что его в глаз ударил Парамонов. В результате действий Парамонова он <...>, испытывает физическую боль и нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в размере <...> рублей. Парамонова он не оговаривает, никто другой травму глаза ему не наносил.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершения преступления не имеется, поскольку он давал подробные, последовательные показания, оснований для оговора осужденного у потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля В.Т., очевидца преступления, согласуются с показаниями свидетелей В., Г., Р., письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля В.Т. следует, что в ходе распития спиртных напитков между Парамоновым С.А. и Ш. произошла ссора, в ходе которой Парамонов С.А. внезапно нанес Ш. один удар кулаком в область левого глаза потерпевшего. Ш. сразу же закрыл рукой левый глаз и одновременно отвернулся от Парамонова С.А., который ему еще несколько ударов кулаком по голове и телу. Когда она оттаскивала Парамонова С.А. от Ш., то заметила, что из глаза последнего потекла какая-то жидкость. Утром левый глаз у Ш. был в желтой жидкости, он прикрывал его платком.
При производстве предварительного следствия она давала аналогичные показания, которые соответствуют действительности. Однако, пожалев сестру, которая сказала, что <...>, и под давлением Парамонова написала расписку о том, что показания, изобличающие Парамонова, являются ложными. В судебном заседании свидетель В.Т. подтвердила правдивость своих показаний о нанесении Парамоновым телесного повреждения Ш., и отвергла доводы подсудимого о том, что дала показания, изобличающие Парамонова по просьбе Ш., обещавшего за это денежное вознаграждение.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям В.Т., причинам, по которым она написала расписку о том, что отказывается от них, правильно установил, что ее показания о причастности Парамонова к совершению преступления, соответствующие показаниям потерпевшего Ш., являются достоверными и правдивыми.
Показания потерпевшего Ш., свидетеля В.Т., согласуются с показаниями свидетеля В., из которых следует, что в ноябре 2009 года, зайдя в квартиру Ш., увидел, как последний прикрывал левый глаз платком. Позднее к нему приходил Парамонов С.А. и просил, чтобы он сказал о том, что Ш. упал пьяный и ударился глазом, а Парамонов С.А. его не бил.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в ноябре 2009 года, зайдя в квартиру Ш., увидел, что у последнего поврежден левый глаз. Со слов Ш., он узнал, что накануне его избил Парамонов. В декабре 2009 года Ш. ему рассказал о том, что <...> в результате нанесенных ему Парамоновым побоев в ноябре 2009 года.
Показания потерпевшего Ш. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш. имелась травма левого глаза, сопровождавшаяся <...>, что потребовало <...>, данное повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета и не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, по признаку полной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети квалифицировано, как тяжкий вред здоровью.
К показаниям Парамонова и свидетеля В.А., подтвердившей показания подсудимого о том, что Ш. травму глаза получил вне квартиры, а, будучи пьяным, упал и ударился глазом, повредив его, суд обоснованно отнесся критически, указав, что это способ уйти от уголовного наказания. Их показания опровергаются показаниями указанных выше лиц, протоколом осмотра места происшествия: квартиры Ш. с участием его и понятых, во время которого он показал, при каких обстоятельствах Парамонов нанес ему удары; заявлением Ш. в милицию, в котором он просит привлечь Парамонова к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью, заключением эксперта, из которого следует, что телесное повреждение, обнаруженное у Ш., причинено действием тупого твердого предмета, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на кровать, а также, как пояснил эксперт К. в судебном заседании, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность.
Суд установил, что осужденный Парамонов воздействовал на свидетелей с целью получения от них показаний, подтверждающих его версию об обстоятельствах получения травмы потерпевшим. Об этом в судебном заседании показали свидетель В.Т., свидетель В., из показаний которого следует, что спустя 2-3 дня после получения Ш. травмы глаза к нему приходил Парамонов и просил при даче показаний сказать, что Ш. упал пьяный и ударился глазом, а Парамонов его не бил. На это В. ответил, что уже дал показания и менять их не намерен.
Свидетель Р., продавец магазина, расположенного на ул. <...> п.Хвойная, показала, что в один из дней ноября-декабря 2009 года к ней в магазин пришел Парамонов, сказал, что Ш. выбили глаз. Пояснил, что в тот вечер, когда это случилось, Ш. валялся около ее магазина. Попросил ее подтвердить данный факт в милиции. Она сказала, что не видела этого, поэтому говорить об этом не будет.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб осужденного, все его ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы осужденного Парамонова С.А. о нарушении его права на защиту тем, что не были допрошены свидетели Б. и П., противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что ходатайства об их допросе в судебном заседании ни Парамонов, ни его защитник не заявляли.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Парамоновым С.А. и его адвокатом в его защиту, в том числе, о его непричастности к совершению преступления и оговоре его со стороны потерпевшего и свидетеля В.Т., они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Парамонова С.А. в инкриминируемом преступлении, дал правильную правовую оценку содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними нет. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Ш. в части назначения судом чрезмерно мягкого наказания осужденному Парамонову С.А. и взыскания компенсации морального вреда в меньшем, чем он просил размере.
Наказание Парамонову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Парамонову С.А. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений также назначено с соблюдением требований уголовного закона.
С учетом указанных обстоятельств назначенное Парамонову С.А. наказание нельзя считать чрезмерно мягким, поэтому оснований для отмены приговора, о чем просит потерпевший Ш., судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания Парамонову С.А., осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого имеется опасный рецидив, назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ш. суд первой инстанции констатировав, что Ш. перенес физические и нравственные страдания, при определении размера морального вреда в пользу потерпевшего руководствовался ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учел принцип разумности и справедливости, принял мотивированное решение. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2010 года в отношении Парамонова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Парамонова С.А. и потерпевшего Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
М.В.Петрова