Судья Ващенко Т.П. Дело № 1-450-22-1482/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ильина В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года, которым
Ильин В.Н., родившийся <...>, судимый 22 декабря 2006 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
-осужден по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2006 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках,
и кассационную жалобу Ильина В.Н. на постановление судьи этого же суда от 9 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного Ильина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Прокопова А.А., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор в отношении Ильина В.Н. и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ильин В.Н. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 10 ноября 2009 года в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ильин В.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ильин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что с марта 2007 года по сентябрь 2010 года он подвергался насмешкам, издевательствам, вторжениям в личную жизнь и трудовую деятельность со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, которые провоцировали его на конфликты, совершение административных правонарушений. По данным фактом он разговаривал с начальником уголовно-исполнительной инспекции, писал заявления в прокуратуру, однако сотрудники УИИ продолжали вымещать на нем свою злобу. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из описания его деяния необходимо исключить фразу « из мести, умышленно, с целью психического воздействия взял в руку шило и стал им угрожать Г., размахивая шилом перед ее лицом, после направив его острым концом в грудную клетку», поскольку это не нашло своего подтверждения. Полагает, что ст.318 УК РФ предполагает реальность угрозы применения насилия, сопровождающейся активными действиями, направленными на причинение физического вреда. Указывает на то, что инспекторами Д. и Г. был спровоцирован конфликт, в ходе которого он (Ильин) вынужден был жестикулировать и ругаться, но без употребления нецензурных слов. Они вместо того, чтобы позволить ему поставить подпись в листе регистрации или пригласить его на регистрацию на следующий день, выбежали из кабинета и привели сотрудников милиции. Когда он был один в кабинете, то поднял с пола упавшие канцелярские принадлежности. При его задержании сотрудниками милиции ему были причинены телесные повреждения, после чего он обманным путем был доставлен в ОМ-2, где находился до вечера. Позднее по данному факту им были направлены в прокуратуру заявление и справка из травмпункта. Указывает на то, что свидетели Д., Г.Т., М., Г.М., Ф., Н. не видели с его стороны угроз, а в его руках шила. Полагает, что должны были быть проведены медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение и психическое состояние всех заинтересованных лиц. Полагает, что вывод суда о том, что перенесенный Г. стресс сказался на состоянии ее здоровья, не подтвержден медицинскими документами. Указывает на то, что показания свидетеля Г.М. в части того, что Ильин может переломать ребра, ничем не подтверждены. Он не согласен с тем, что протоколы допросов свидетелей печатались на компьютере, а не писались от руки. Полагает, что изъятие орудия преступления - шила в ОМ-1 УВД В.Новгорода, а не на месте происшествия свидетельствует о подлоге. Шило не направлялось на дактилоскопическое исследование, хотя его (Ильина) отпечатки пальцев имеются в базе данных. Сам он шила не видел и в руках его не держал. Вывод суда о том, что он направлял шило острым концом в грудную клетку Г., опровергнут проведенным в судебном заседании следственным экспериментом. Указывает на то, что противоречия в показаниях свидетеля Д. и потерпевшей Г. устранены судом не были. Полагает, что потерпевшая заявила иск после подачи заявления о преступлении с целью проверки его (Ильина) доходов, а следователь оказывал на него психическое воздействие, вынуждая подписать постановление о признании гражданским истцом. Указывает на то, что согласно имеющимся в деле характеризующим данным на него, за весь период своей трудовой деятельности он не совершал правонарушений, а правонарушение, имевшее место 10.11.2009 года, было спровоцировано. Полагает, что приговор носит обвинительный уклон. Указывает на то, что приобщенным им документам суд не дал юридической оценки, оставив их без внимания, протокол судебного заседания писался с диктофона. Полагает, что изготовление протокола судебного заседания за его счет является нарушением УПК РФ. Кроме того, полагает, что представленные органами предварительного следствия материалы дела не соответствуют действительности. Ильин выражает свое несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Отменив приговор, направить уголовное дело в Новгородский районный суд, соединив его с уголовным делом, по которому он незаконно осужден приговором от 22 декабря 2006 года. После отмены приговора решить вопрос о его реабилитации, ходатайствовать перед законодателем об изменении редакций ст.ст.119, 130, 129, 127 УК РФ.
В суде кассационной инстанции осужденный Ильин В.Н. и его адвокат Прокопов А.А. указали на незаконность привлечения Ильина В.Н. за события, имевшие место 10 ноября 2009 года, и к уголовной и к административной ответственности. Кроме того, адвокат указал на то, что личность Ильина В.Н. до конца не изучена, не проверено его психическое состояние, не были разрешены его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при изъятии шила.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ильина В.Н. помощник прокурора Великого Новгорода Анищенкова А.В. указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Ильина В.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Г., старшего инспектора ФБУ «МРУИИ № <...> УФСИН РФ по Новгородской области», данных в судебном заседании, следует, что 10 ноября 2009 года она находилась в форменном обмундировании совместно с инспектором Д. на рабочем месте. Около 12 часов к инспектору Д. на регистрацию пришел условно осужденный Ильин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Д. о его состоянии, Ильин пояснил, что у него праздник, день милиции. Она (Гвардина) сделала Ильину замечание, указав, что он не должен являться в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения. Ильин кинул на стол Д. паспорт, при этом паспорт сбил со стола катушку ниток и шило. Ильин поднял с пола шило и, держа его в правой руке, находясь между её столом и столом Д., расположенными напротив друг друга, сказал: «Смотри, Г.». После этого махал шилом перед ее лицом, а затем острым концом направил шило ей в область грудной клетки. Она испугалась, что Ильин может ее ударить шилом, так как он являлся условно осужденным, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Она находилась от Ильина на расстоянии вытянутой руки, шило находилось на уровне ее груди в 30-35 сантиметрах от нее. Она сразу же вскочила. Инспектор Д. попросила его вести себя нормально. Ильин ответил, что, как захочет, так и будет себя вести. Д. выбежала из кабинета, через некоторое время вернулась с начальником инспекции Г.Т., ее заместителем М., на их замечания Ильин не реагировал, стал выражаться нецензурно, в связи с чем были приглашены участковые инспекторы Г.М. и Ф., последние разбирались с Ильиным, составили на него протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Аналогичные показания потерпевшая Г. давала на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с обвиняемым Ильиным В.Н.. Её показания логически последовательны, неизменны. Они подтверждаются показаниями свидетеля Д., очевидца преступления, свидетелей Г.Т., М., Ф., Г.М., которые не присутствовали при совершении преступления, но которым об обстоятельствах случившегося, со слов потерпевшей Г. и свидетеля Д., стало известно сразу же после совершения преступления. Кроме того, они объективно наблюдали последствия преступных действий виновного, состояние потерпевшей, лицо которой выражало испуг, нахождение Ильина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, его поведение, обусловившее вмешательство сотрудников милиции.
Свидетель Д. об обстоятельствах совершения Ильиным В.Н. преступления дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей. Кроме того, из ее показаний следует, что она, испугавшись, что Ильин может ударить Г. шилом, пригласила из соседнего кабинета Г.Т. и М., которые стали успокаивать Ильина. Поскольку он на их слова не реагировал, из соседнего кабинета были приглашены участковые уполномоченные милиции Г.М. и Ф., составившие в отношении Ильина, ругавшегося нецензурной бранью, протокол об административном правонарушении, после чего увели его в отдел милиции.
Свидетели Г.Т. и М. показали, что вбежавшая в кабинет Д. пояснила, что В.Н. в кабинете размахивает перед Г. шилом. Они проследовали в кабинет потерпевшей, где находился Ильин. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурно, на замечания не реагировал. Поэтому они обратились за помощью к находившимся в соседнем кабинете участковым инспекторам Г.М. и Ф.. Со слов Г., им известно, что Ильин, подобрав с пола упавшее со стола шило, размахивал им перед ней, затем направил его в сторону потерпевшей. Действия Ильина ее испугали.
Показания свидетелей Г.Т. и М. согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Г.М., участковых уполномоченных УВД, из которых следует, что 10 ноября 2009 года около 12 часов они, по просьбе руководства инспекции, разбирались с условно осужденным Ильиным, который, со слов инспекторов, угрожал потерпевшей Г. шилом, подобранным с пола. При них Ильин никаких действий в отношении Г. не совершал. Потерпевшая Г. выглядела испуганной. В их присутствии Ильин сказал, что никто не имеет право указывать ему как себя вести, стал раскидывать канцелярские принадлежности, бумаги со столов, опрокидывать стулья. В это время в кабинет зашел условно осужденный Н., который видел и слышал происходящее. На Ильина был составлен протокол о совершении административного правонарушения, и он доставлен в отдел милиции.
Свидетель Н. подтвердил изложенные свидетелями Ф. и Г.М. показания в части поведения Ильина после вмешательства в конфликт сотрудников милиции.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, фактическими обстоятельствами дела, оснований для оговора Ильина В.Н. не имеется. Изготовление органом предварительного расследования протоколов допроса свидетелей с помощью компьютера не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и на правдивость и достоверность показаний допрашиваемых лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет.
Таким образом, показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают достоверность показаний потерпевшей. Показания потерпевшей, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, частично согласуются и с показаниями самого Ильина В.Н..
Ильин В.Н. показал, что 10 ноября 2009 года около 12 часов прибыл в кабинет <...> Инспекции для регистрации. По случаю Дня милиции и дня рождения сына он выпил пол-литра пива. Со стола Д. что-то падало, поскольку он хотел взять в руки свое дело, чтобы расписаться в регистрационном листке, а инспектор Д. ему дело не давала. Г. сделал ему замечание по поводу его состояния. На что он ответил, чтобы она не совалась не в свое дело. Затем Г. и Д. выскочили из кабинета, были чем-то напуганы. Он поднял с пола то, что упало и сел на стул около стола. Затем в кабинет вернулись Г. и Д. и сотрудники милиции, которые доставили его в отдел милиции. Шило в руки он не брал, им не размахивал, никого не пугал. Полагает, что Д. и Г. инсценировали преступление с целью продвижения по службе и повышения своей репутации, а Г. и с целью вымогательства денег за моральный вред.
Таким образом, Ильин В.Н. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные показаниями потерпевшей Г. и указанных выше свидетелей, за исключением своих действий, которые составили объективную сторону преступления.
Ссылка Ильина на то, что Г. и Д. инсценировали преступление, оговорили его, и что при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и свидетелем, невозможно направить шило в грудь потерпевшей, судом первой инстанции проверена и суд пришел к правильному выводу, что она является надуманной с целью избежать уголовного наказания, опровергается материалами уголовного дела. Результаты следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании по ходатайству обвиняемого, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям потерпевшей Г. и свидетеля Д., положенным в основу обвинительного приговора.
Оценив все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ильина В.Н. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана полностью. Показания потерпевшей Г., достоверность которых сомнений не вызывает, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
К показаниям же подсудимого Ильина В.Н. об инсценировании потерпевшей Г. и свидетелем Д. преступления, оговоре его, суд обоснованно отнесся критически, признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ильиным В.Н. и его адвокатом в его защиту, в том числе, об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доводы Ильина В.Н. о том, что орудие преступления: шило,- было изъято в помещении ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о подлоге в представлении доказательств. Из материалов дела следует, что указанный предмет был представлен потерпевшей при написании заявления в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, описание его соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предмета, исследованному в судебном заседании. Использование Ильиным шила в качестве орудия преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетеля Д., письменными материалами уголовного дела, на недопустимость данных доказательств Ильин В.Н. в судебном заседании не указывал. Отсутствие заключения эксперта, которым могло бы установлено наличие или отсутствие на рукоятке шила отпечатков пальцев, принадлежащих Ильину В.Н., отсутствие актов медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения всех участников конфликта на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ильина В.Н. не влияет. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Г. в результате перенесенного стресса, не опровергает показания потерпевшей Г. о том, что она испугалась, что Ильин В.Н. может ударить ее шилом, и выводы суда о том, что имеются основания для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.
Доводы осужденного о том, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля, не подтвержденных другими доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб осужденного, все его ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, противоречат материалам уголовного дела.
Доводы осужденного Ильин В.Н. и его адвоката Прокопова А.А., высказанные в суде кассационной инстанции, о двойном привлечения Ильина В.Н. за события, имевшие место 10 ноября 2009 года, и к уголовной и к административной ответственности, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что обжалуемым приговором Ильин В.Н. привлечен к уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении Г., а к адмответственности он привлечен за нецензурную брань, имевшую место после совершения преступления. Оснований для проверки психического состояния Ильина В.Н. материалы уголовного дела не содержат, ходатайств с обоснованием необходимости их удовлетворения о назначении в отношении подсудимого Ильина В.Н. судебно-психиатрической экспертизы для проверки его психического состояния ни сам Ильин В.Н., ни его адвокат в судебном заседании не заявляли. Так же Ильиным В.Н., вопреки его доводам, не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при изъятии шила.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ильиным В.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Правовая оценка действий Ильина В.Н. судом первой инстанции дана правильная. Потерпевшая Г. является сотрудником органов Министерства юстиции РФ, а именно учреждения уголовно-исполнительной системы, следовательно, должностным лицам правоохранительных органов. В связи с этим выводы суда о том, что потерпевшая является представителем власти, обоснован.
Выводы суда о том, что она исполняла свои должностные обязанности, подтвержден письменными материалами уголовного дела: копией приказа о назначении её на должность старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции, ее должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, из которого следует, что 10 ноября 2009 года являлся рабочим днем для Г., показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства свидетельствует и о том, что ее действия, как старшего инспектора, были законны и связаны с исполнением ею должностных обязанностей. Выводы суда о том, что Ильин В.Н. из мести за правомерные действия Г. умышленно с целью воспрепятствования деятельности должностного лица и оказания психического воздействия на неё угрожал ей применением насилия, опасного для жизни, мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Угрозы применения насилия Ильин В.Н. выражал как словесно, так и демонстрацией колющего предмета, запугивая представителя власти совершением в отношении нее насильственных действий, опасных для жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы о том, что не было реальности угрозы, опровергается материалами уголовного дела, фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к выводу о том, что потерпевшая реально восприняла угрозу применением в отношении нее насилия. Кроме того, в ст. 318 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при угрозе применения насилия. Это может быть угроза причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. С учетом важности объекта уголовной защиты - нормальной деятельности органов управления,- статья 318 УК РФ не содержит указания на признак реальности угрозы.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Ильина, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного Ильина В.Н., поскольку обвинительный приговор в отношении Ильина В.Н. является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание виновному назначено с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом судом учтено, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, имеющее повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы, наличие смягчающих его наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, инвалидность матери, в связи с этим влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Ильиным В.Н. в течение испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, поэтому для отбывания назначенного наказания Ильину В.Н. назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены постановления суда от 9 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.
Доводы Ильина В.Н. о неправильном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний свидетелей, а также о неполноте и неточности протокола судебного заседания, противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.
Доводы Ильина В.Н. о том, что протокол судебного заседания изготавливался в печатном виде не в самом процессе, а позднее, с диктофона секретаря, что свидетельствует о его недостоверности, неточности, основаны на неправильном понимании закона. В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Все доказательства, представленные в уголовном деле, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ильина В.Н. по существу. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда от 28 сентября 2010 года и постановление судьи Новгородского районного суда от 9 ноября 2010 года в отношении Ильина В.Н. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
В.И.Соколова