Судья - Жолудев А.С. Дело № 4-208-22-1541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Волкова А.Т.,
судей - Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Варламова В.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года, которым осужденному
Варламову В.А., родившемуся <...> в д. N.,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Маревского районного суда Новгородской области от 20 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения защитника Воропиновой М.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варламов В.А. осужден 20 мая 2008 года Маревским районным судом Новгородской области по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением этого же суда от 15 сентября 2009 года условное осуждение Варламову В.А. отменено и осужденный Варламов В.А. направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.
Варламов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Варламов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто уже даже половина срока, непогашенных взысканий не имеет, характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, положительная. В связи с этим не согласен с выводом суда, что он нуждается в полном отбытии срока наказания. Считает, что колония, где он отбывает наказание, недоукомплектована, поэтому администрация учреждения не желает отпускать его условно-досрочно. Обращает внимание на то, что отсутствие поощрений либо отсутствие активной помощи администрации в составе совета осужденных не может быть основанием для отказа в УДО. Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение в составе другого судьи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Окуловского района Ягодина Е.А. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены не находит. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Варламова В.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Варламов В.А. по прибытии в учреждение был трудоустроен. Плановые задания выполняет. В общественной жизни отряда участие не принимает, в совете коллектива осужденных не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно. За время пребывания в ФБУ КП-6 допустил нарушение режима содержания в виде курения в не отведенном для этого месте, за что 26.03.2010г. ему был объявлен выговор. За добросовестное отношение к труду, 02.08.2010г. с него снято ранее наложенное взыскание. По характеру спокойный, малообщительный. В отряде общается с разнохарактеризующимися осужденными. В общении с администрацией учреждения ведет себя вежливо, тактично. Вину по приговору суда признает.
Согласно представленным документам Варламову В.А. гарантируется жилищное устройство.
Вместе с тем Администрация учреждения не поддержала ходатайство Варламова В.А., считает, что осужденный Варламов В.А. нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Варламова В.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно указал, что в виде поощрения Варламову В.А. снято ранее наложенное взыскание 02.08.2010г., то есть более двух месяцев назад. После чего осужденный своим поведением, либо отношением к работе свое исправление ничем не проявил. Данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем, нельзя утверждать об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Из характеристики учреждения следует, что осужденный вину по приговору признал, в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении Варламов В.А. указывает, что осознал свою вину, однако, иных сведений, свидетельствующих о раскаянии осужденного в совершенных преступлениях, его исправлении, материал не содержит.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Варламова В.А. от наказания.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о предположениях осужденного, что администрация ФБУ КП-6 возражает против его условно-досрочного освобождения от наказания в связи с тем, что колония недоукомплектована, судебная коллегия во внимание не принимает, так как считает надуманными и ничем не подтвержденными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года в отношении Варламова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Варламова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова