Великий Новгород. 09 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Шатерниковой Е.А. и осужденного Михайлова П.В.
на приговор Окуловского районного суда Новгородской области 08 октября 2010 года, которым
Михайлов П.В., родившийся <...> года в <...>, судимый: приговором Демянского районного суда Новгородской области от <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании Постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 16 июля 2009 года освобожден 20 июля 2009 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 28 дней,
осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы.
В соответствии со ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Демянского районного суда от 02 августа 2007 года и окончательно к отбытию путем частичного сложения назначено 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Шатерниковой Е.А. и осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов П.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное им 06 апреля 2010 года около 18 часов из магазина.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Михайлов П.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Шатерникова Е.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Так, Михайлов действительно хотел приобрести в магазине мясной рулет, однако обнаружил, что денег у него нет, сказав продавцу, что деньги за рулет он отдаст Юле - другому продавцу, у которой неоднократно брал в долг продукты питания, после чего ушел. Денежные средства собирался возвратить в магазин в ближайшие дни. Считает, что умысла на открытое хищение у него не было, поскольку, когда он взял мясо, его никто не видел. Он не слышал слов продавца в его адрес при выходе из магазина с мясным рулетом, так как у него проблемы со слухом. Полагает, что доводы стороны обвинения несостоятельны, поскольку никто, кроме самого Михайлова, не может утверждать, слышал он или нет слова продавца. Показания свидетеля А. не противоречат показаниям Михайлова П.В. в части того, что она не видела, как Михайлов взял мясо. Считает, что состав преступления по ч.1 ст.161 УК РФ не доказан. С учетом стоимости мясного рулета Михайлов совершил административное правонарушение. Просит приговор отменить и вынести в отношении Михайлова П.В. оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Излагая показания Михайлова, данные им в ходе предварительного расследования, при даче им явки с повинной, указывает, что доводы защитника о том, что подсудимый говорил продавцу о том, что занесёт деньги в качестве оплаты за мясной рулет, позднее, несостоятельны. Михайлов покинул помещение магазина, несмотря на требования продавца оплатить товар. Ссылаясь на протокол явки с повинной, указывает, что Михайлов слышал требования продавца об оплате товара либо его возврате. Согласно протоколу осмотра места происшествия и проверки показаний на месте свидетеля А. именно Михайлов, выйдя из магазина, на велосипеде скрылся с места происшествия. Версия подсудимого о наличии проблем со слухом, выдвинутая им в последнем судебном заседании, является явно надуманной. Вина осужденного в грабеже доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действиям Михайлова дана правильная юридическая оценка. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 70, 79 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Просит в удовлетворении жалобы защитника отказать, а приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов П.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что назначенный ему срок мог быть и более мягким. Ссылается на обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные его личности, в том числе положительную характеристику по месту работы; его семейное положение; не привлекался к административной ответственности, справки о состоянии здоровья его тещи, которая является инвалидом второй группы и нуждается в его материальной и моральной поддержке. Считает, что своим поведением он доказал, что способен исправиться без изоляции от общества. Ранее он брал в долг в этом магазине продукты питания и деньги всегда возвращал во время. Потерпевшая С. и продавец А. к нему претензий не имеют, просили не лишать его свободы. Ущерб полностью возмещен. Просит прекратить уголовное дело, удовлетворить его кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Михайлова П.В. в открытом хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы защиты и осужденного в жалобах о том, что у Михайлова не было умысла на открытое хищение мясного рулета по приведенным основаниям, состоятельными признать нельзя.
Вина Михайлова в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
Показаниями свидетеля А. - продавца магазина, подтвердившей, что в присутствии покупателя Н. на ее окрик в адрес Михайлова о возврате мяса, последний выбежал из магазина. Он должен был слышать ее окрик, так как расстояние между ними было около 3-4 метров. На вопрос Н. сообщила, что мужчина взял мясо и не заплатил. Выйдя из магазина, увидела Михайлова, отъехавшего на велосипеде, кричала ему вслед. Михайлов не просил ее отпустить ему товар в долг. Позже Михайлов ей вернул деньги за товар.
Показания свидетеля А. согласуются и с исследованными судом показаниями свидетеля Н., из которых следует, что она видела за прилавком А., а перед ней стоял молодой человек, затем услышала крик А. к молодому человеку: «Куда пошел, кто деньги платить будет?» Молодой человек не остановился, расстояние между ними было около 3 метров. Выбежав с продавцом на улицу, увидели, что молодой человек на велосипеде удаляется от магазина. С показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах открытого хищения мясного рулета из магазина, известные ей со слов продавца.
В ходе проверки показаний на месте свидетель А. показала место ее расположения и нахождения Михайлова в магазине, когда она его окрикнула. Протоколом осмотра места происшествия - магазина, помещение которого имеет ограниченные размеры, а именно: 5,3 х 5,4 м. Товарно-транспортной накладной установлено, что стоимость 1 кг рулета составляет 207 рублей.
Протоколом явки с повинной, где Михайлов сообщает об открытом хищении им куска мяса из магазина вечером 6 апреля 2010 года.
Доводы защиты и осужденного в жалобах на показания подсудимого Михайлова о его намерении взять продукт в долг; он не слышал окрика продавца, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, вывод суда в приговоре мотивирован.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания Михайлова, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что в магазине он попросил продавца продать ему продукт питания мясо. Обнаружив, что у него нет денег в карманах, он решил не оплачивать товар и уйти из магазина. Выйдя из магазина, на велосипеде уехал. В тот день он был сильно пьян.
Данные показания Михайлова согласуются и с показаниями свидетелей А., Н., письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Оценив доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Михайлова П.В. ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для отмены приговора в отношении осужденного Михайлова П.В., как об этом ставится вопрос в жалобах защиты и осужденного, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Михайлову П.В. назначено согласно требованиям общих начал, предусмотренных ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного; всех обстоятельства дела; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал для Михайлова П.В. явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.
При определении размера наказания суд учел смягчающие наказания обстоятельства и применил положение ст.70 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание нельзя признать и чрезмерно суровым, по виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно - процессуального закона по делу не установлено. Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года в отношении Михайлова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: В.И. Соколова
Л.Ю.Фетисова