Судья - Ващенко Т.П. Дело №1-599-22-1400
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Цветковой Л.В. и Петровой М.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Степановой А.В. и адвоката Вихрова Г.А., действующего в интересах осужденной Степановой А.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года, которым
Степанова А.В., родившаяся <...> в г. N Новгородской области, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденной Степановой А.В., поддержавшей в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы и жалобы своего защитника, мнение адвоката Вихрова Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Степанова А.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Степанова А.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Степанова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая осталась одна, родных и близких родственников у них в Великом Новгороде нет, с мужем в разводе, вместе с ним они не проживали. Её (Степановой А.В.) родители - пенсионеры, живут в г. Холме Новгородской области и взять к себе её дочь не могут, поскольку она учится на первом курсе медицинского колледжа. Указывает, что причинённый преступлением ущерб возместить не смогла по объективным причинам. Просит приговор изменить, поскольку она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнюю дочь, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Вихров Г.А., действующий в интересах осужденной Степановой А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Степанова А.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. Полагает, что суд при назначении наказания Степановой А.В. не учёл, что она не смогла приступить к возмещению ущерба по объективным причинам, не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у её несовершеннолетней дочери других родственников в Великом Новгороде. Просит приговор изменить и назначить Степановой А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Степановой А.В. и её защитника представитель потерпевшего А.М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Степановой А.В. наказание справедливым. Указывает, что суд при назначении наказания учёл повышенную общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, непринятие мер к возмещению причинённого ущерба, смягчающие обстоятельства, и назначил Степановой А.В. наказание, основанное на законе. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката помощник прокурора Великого Новгорода Либуркина Е.Ю. считает их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что наказание Степановой А.В. назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Степанова А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 143).
Из протокола судебного заседания видно, что все участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Степановой А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Степановой А.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Степановой А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.
Выводы суда о виде и размере наказания Степановой А.В. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не усматривается.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии смягчающего наказания - явки с повинной, судом соблюдены.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденной Степановой А.В. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката, данные о личности осужденной Степановой А.В., свидетельствующие о том, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, работает - были исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степановой А.В. - наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что причинённый ущерб не возмещался Степановой А.В. по уважительным причинам, что и было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Приведённые в кассационных жалобах доводы осужденной Степановой А.В. и адвоката Вихрова Г.А. о семейном положении осужденной, в том числе о том, что она разведена, её родители являются пенсионерами и проживают в г.N Новгородской области, несовершеннолетняя дочь учится и проживает в Великом Новгороде - были известны суду первой инстанции. Данные обстоятельства не являются основанием для смягчения Степановой А.В. наказания. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ постановлением суда от 22 сентября 2010 года Комитет по опеки и попечительству администрации Великого Новгорода поставлен в известность о необходимости решения вопроса о передаче на попечение родственников, близких родственников или иных лиц, либо помещение в социальное учреждение дочери осужденной Степановой А.В. - Степановой М.С., 09 февраля 1994 года рождения.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, данное изменение не влияет на законность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года в отношении Степановой А.В. изменить:
- считать наказание назначенным в соответствии с правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор Новгородского районного суда от 22 сентября 2010 года в отношении Степановой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Степановой А.В. и адвоката Вихрова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Самылина
Судьи: Л.В.Цветкова
М.В.Петрова