Судьи Васильев А.Л., Замыслов Ю.А. Дело №10-40-1-15-22-1519/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Петровой М.В.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Янковского А.В. на апелляционное постановление Новгородского районного суда от 09 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №32 г. Великого Новгорода от 12 мая 2010 года в отношении
Янковского А.В., родившегося <...>, судимого 24 августа 2009 года по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением от 17 февраля 2010 года неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 20 дней; наказание отбыто полностью;
осужденного по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства,
-изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 17 февраля по 12 мая 2010 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного Янковского А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Михайлова В.Г., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., объяснение потерпевшего М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Янковский А.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 28 декабря 2009 года в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янковский А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года указанный приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на зачет в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 17 февраля по 12 мая 2010 года, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Янковский А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что при назначении ему наказания, которое является суровым, суд не учел наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, публичное принесение извинений потерпевшему, кроме того, суд отказал ему в рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, несмотря на то, что он признал вину.
Вместе с тем, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ необходимы показания свидетелей, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а именно показания свидетеля Д., который допрошен не был. Указывает на то, что начал выражаться нецензурно только после того, как ему запретили подышать свежим воздухом, курить в здании суда он не собирался. Полагает, что требования М. являлись незаконными, в результате у него (Янковского) возникла личная неприязнь к потерпевшему, не связанная с исполнением последним своих служебных обязанностей. Умысла выражаться нецензурной бранью в здании Дома мировой юстиции у него не было, это было вызвано условиями его содержания в КАЗе. Указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции отказал ему в ходатайстве в проведении лингвистической экспертизы, на назначении которой он в настоящее время не настаивает. Не согласен с исключением из приговора указания на зачет в срок отбытого наказания периода содержания под стражей. Просит при вынесении решения учесть обстоятельства, предшествующие преступлению, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Янковского А.В. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Янковского А.В. в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего М., старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ-2 УВД Великого Новгорода следует, что 28 декабря 2009 года он совместно с заместителем начальника ОУУМ ОМ-2 УВД Великого Новгорода А. выполнял распоряжение начальника о доставлении из КАЗа в здание Дома мировой юстиции для рассмотрения материала о совершении административного правонарушения Янковского. Янковский в ожидании решения судьи сказал, что хочет курить. Он объяснил, что в здании курить запрещено. После чего подсудимый побежал к окну, отодвинул цветы, открыл окно, и хотел прикурить. Он (потерпевший) посадил его на скамью, после чего Янковский высказал в его адрес оскорбительные слова в нецензурной и неприличной форме, унижая его честь и достоинство как представителя власти.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Его показания логически последовательны, неизменны. Показания потерпевшего М. соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления, рапорте о совершении преступления. Они подтверждаются показаниями свидетелей А., М., Д., которые об обстоятельствах совершенного Янковским преступления дали аналогичные показания, письменными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, с показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами дела.
Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи и обжалуемом постановлении, подтверждают достоверность показаний потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями осужденного Янковского А.В., который не оспорил, что грубо выразился, но не в адрес потерпевшего.
Таким образом, Янковский А.В. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные показаниями потерпевшего и свидетелей, но дает им иную правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы осужденного Янковского А.В., приведенные в апелляционной жалобе в его защиту, в том числе, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку у него не было прямого умысла на оскорбление представителя власти, не было элемента публичности при совершении этих действий, требования М. были незаконными, личная к нему неприязнь не была связана с исполнением М. служебных обязанностей. Указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Вывод мирового судьи, правильность и обоснованность которого проверена обжалуемым постановлением, о том, что потерпевший М., являющийся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, подтвержден письменными материалами уголовного дела: копией приказа о назначении его на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ-2 УВД Великого Новгорода, его должностной инструкцией, показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства свидетельствует и о том, что его действия носили законный характер, были направлены на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Янковским. Доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями потерпевшего и свидетелей. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, высказанных в отношении потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный осознавал, что оскорбляет именно представителя власти, сотрудника правоохранительного органа, при исполнении им своих должностных обязанностей, и желал этого, унижая честь и достоинство М..
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в его действиях правильно установлен обязательный признак состава инкриминируемого ему преступления - публичность оскорбления, т.е. произнесение оскорбительных слов в общественном месте в присутствии других людей. Суд правильно установил, что действия виновного происходили в коридоре Дома мировой юстиции, в рабочее время, в присутствии не только потерпевшего, но и других лиц, среди которых было и лицо, не являющееся сотрудником правоохранительных органов (Д.).
Свидетель Д. не был допрошен в судебном заседании, однако его показания были оглашены мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб осужденного, все его ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты в порядке, установленном УПК РФ, обоснованные решения, в том числе по ходатайству о назначении лингвистической экспертизы.
Как правильно указано в приговоре мирового судьи, высказывания Янковского в адрес потерпевшего, выраженные в грубой оскорбительной, а также нецензурной форме, и несущие негативную оценку лица, к которому они были обращены, имеют неприличную форму, не требуют специальной оценки с точки зрения лингвистики. Они, безусловно, явились оскорблением представителем власти.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Янковского, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
С учетом изложенного, следует признать вопреки доводам осужденного, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Янковским преступления, сделал обоснованный вывод о его вине в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного - необоснованными.
В том числе, суд апелляционной инстанции согласился с наказанием, назначенным Янковскому, признав его справедливым. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Наказание Янковскому назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данных о личности виновного, иных обстоятельств и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на наличие которых ссылается осужденный в своей жалобе, судом признаны наличие болезни, двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, которой Янковский оказывает материальную поддержку. Вместе с тем, суд учел, что Янковский уже осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказание за которое было назначено в виде обязательных работ. Однако от отбывания назначенного наказания он уклонялся, в связи с чем обязательные работы ему были заменены на лишение свободы, что свидетельствует о том, что менее строгий вид наказания не обеспечил достижение целей наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на справедливость назначенного мировым судьей наказания.
По ходатайству Янковского были приобщены характеристики с места работы: <...>, где он работал с 16 марта по 31 октября 2007 года, ОАО <...>, где он работал с ноября 2007 года по 7 июля 2008 года, и ЗАО <...>, где он работал с 6 по 20 мая 2009 года. По месту работы он характеризуется положительно, однако на момент совершения преступления он нигде не работал, и наличие положительных характеристик за 2007, 2008, и две недели 2009 года на выводы суда о виде и размере наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного в период совершения преступления, влиять не может.
Доводы осужденного о том, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Янковский вину в совершении преступления не признавал, заявления о согласии с предъявленным обвинением не делал, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, у суда, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не было оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Янковскому А.В. наказание чрезмерно суровым, оснований для снижения назначенного ему наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя и исключил из приговора мирового судьи указание о зачете в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 17 февраля по 12 мая 2010 года, опровергаются материалами уголовного дела и противоречат требованиям уголовного закона.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.
По уголовному делу, судебное решение по которому обжалуется Янковским в кассационном порядке, он до постановления приговора не задерживался, к нему не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, он не помещался в медицинский или психиатрический стационар. Под стражей он находится по другому уголовному делу. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для зачета в срок отбытого наказания периода содержания Янковского под стражей с 17 февраля по 12 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об изменении приговора в этой части. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года в отношении Янковского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
М.В.Петрова