Судьи Фуганов Д.Г., Кудрявцева Е.М. Дело №10-39-1-22-22-1540/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. на апелляционное постановление Боровичского районного суда от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 13 августа 2010 года в отношении
Соловьева А.В., родившегося <...>, судимого:
- 06 мая 2004 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-23 сентября 2005 года по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 мая 2004 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2009 года;
-19 января 2010 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2010 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Романовой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области Соловьев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в один из дней мая 2009 года в дер.Кураково Боровичского района Новгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебными решениями, находя их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на запутанность, несоответствия в показаниях потерпевшего С. и свидетеля М., их непоследовательность в размере гражданского иска. Просит проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, инициатором которого был старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Боровичскому району У., а не его родственники. Указывает на значительный период времени, прошедший после кражи до возбуждения уголовного дела, на нежелание суда разобраться в этом вопросе. Указывает на то, что свидетель М. намеревалась рассказать в судебном заседании о том, что заявление о хищении денежных средств было написано под диктовку сотрудников милиции, однако ее показания в данной части были прерваны судьей Фугановым Д.Г. как не относящиеся к обстоятельствам дела. Полагает, что суд учел его (Соловьева) признательные показания, проигнорировав при этом все остальные доказательства. Просит проверить законность и обоснованность судебных решений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. находит постановление Боровичского районного суда законным и обоснованным, поскольку относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств судом проверены, им дана надлежащая оценка. Кроме того, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда апелляционной инстанции должно быть подробно мотивировано. В нем излагается существо обжалованного приговора, основания, по которым стороны настаивают на его отмене или изменении, а также собственные выводы суда, основанные на результатах судебного разбирательства дела.
Обжалуемое Соловьевым А.В. судебное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Выражая несогласие с приговором мирового судьи, Соловьев А.В. в апелляционной жалобе указал на то, что показания потерпевшего С. и свидетеля М., данные при производстве дознания, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания, заявление потерпевшего о совершении преступления даны под принуждением сотрудника ОУР при ОВД по Боровичскому району У.. Об этом говорила свидетель М. в судебном заседании, однако в приговоре мирового судьи ее показания записаны неточно и неполно. На момент допроса мировым судьей потерпевшего С. он находился на лечении в наркологическом диспансере, не мог адекватно воспринимать действительность, отвечать на вопросы. В связи с чем, воспользовался советом гособвинителя и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем было нарушено его (осужденного) право на защиту, так как он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему.
Основания, по которым осужденный Соловьев А.В. настаивает на отмене приговора мирового судьи, обжалуемое постановление не содержит.
В нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также его доводы, изложенные в судебном заседании о ложности показаний свидетелей обвинения и неверной их оценки мировым судьей, не проверил, оценки им не дал, не указал, по каким основаниям указанные доводы признаны необоснованными.
Неисполнение требований ст. 381 УПК РФ.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные при производстве дознания в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи и апелляционном суде. Однако, не дав никакой оценки указанным противоречиям, суд сослался в приговоре как на доказательство на показания М., данные в судебном заседании, фактически изложив показания, данные ею при производстве дознания.
Таким образом, при выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд в нарушение требований закона, не принял меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий, к их устранению. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял показания свидетеля М., данные при производстве дознания, в качестве доказательства, отверг ее показания, данные в судебных заседаниях. Тем более, что осужденный в апелляционной жалобе указал на недостоверность показаний свидетеля и потерпевшего, данных при производстве дознания, на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при их получении. Данным доводам осужденного суд апелляционной инстанции оценки не дал, не проверил соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего доказывание, т.е. собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 85 УПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не проверялись доводы осужденного Соловьева, приведенные в апелляционной жалобе в его защиту, им судом не дана оценка. Указав на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не опроверг материалами уголовного дела доводы осужденного и его защитника, и не указал основания, по которым приговор мирового судьи признал законным, обоснованным и справедливым. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит собственных выводов суда, основанных на результатах судебного разбирательства дела по апелляционной жалобе осужденного.
Поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение обоснованного решения, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 380, 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам осужденного, в том числе, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, устранить противоречия в них, учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и вынести мотивированное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года в отношении Соловьева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же, но иным судьёй.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В.Петрова
В.И.Соколова