Судья: Дорофеев Ю.Н. дело № 4/17-385-22-1561/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Петровой М.В.,
судей Янушко АВ. и Волкова А.Т.,
при секретаре Якушевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Шумкова С.Ю. на постановление Новгородского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шумкова С.Ю. о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, связанного с незаконным уголовным преследованием, и об освобождении от взыскания процессуальных издержек в размере 17470 рублей за оплату труда адвокату.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение осужденного Шумкова С.Ю. в системе видеоконференц-связи адвоката Шатерникова А.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия
установил:
Приговором Новгородского городского суда от 26 мая 2010 года Шумков С.Ю. осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Шумков С.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Шумковым С.Ю. признано право на реабилитацию.
Постановлением Новгородского районного суда от 26 мая 2010 года взыскано с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «<...>» гонорар за ведение уголовного дела адвокатом Шатерниковым А.М. в сумме 17470 рублей за 19 дней.
По вступлении приговора в законную силу постановлено взыскать в порядке регресса в доход государства с осужденного Шумкова С.Ю. 17470 рублей.
5 августа 2010 года Шумков С.Ю. обратился с заявлением в Новгородский районный суд, в котором просил в связи с оправданием по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ освободить его от взыскания указанной суммы и выплатить ему 100 000 рублей за моральный и материальный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.
В судебном заседании 27 сентября 2010 года Шумков С.Ю. поддержал своё заявление в полном объёме, но изменил свои требования и, кроме освобождения его от выплаты процессуальных издержек в сумме 17470 рублей, просил возместить ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Постановлением Новгородского районного суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Шумкова С.Ю. отказано. В постановлении суд указал, что в связи с осуждением Шумкова С.Ю. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы действия по привлечению его к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу реального ущерба не причинили, поскольку он содержался под стражей за совершение того преступления, в совершении которого вина была установлена. При этом предъявление обвинения по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ не явилось нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие Шумкову С.Ю. другие нематериальные блага. Кроме того, суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.
В кассационной жалобе осужденный Шумков С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что не был заранее уведомлен о дне судебного заседания и был не подготовлен. В судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела и не дана оценка его доводам. Суд необоснованно отказал в проведении его медицинского обследования. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить его исковые требования, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Анищенкова А.В. считает постановление суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
В соответствие с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушения положений ч.2 ст.136 УПК РФ требования Шумкова С.Ю. о компенсации морального вреда рассмотрено судом не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Кроме того, из заявления Шумкова С.Ю. видно, что он требовал возмещения не только морального, но и материального вреда. В судебном заседании оправданный поддержал свое заявление в полном объеме. Между тем, суд не выяснил, в чем заключается причинение ему имущественного вреда, и при вынесении постановления не принял решения по заявлению Шумкова С.Ю. в указанной части.
В тоже время, принимая решение по заявлению Шумкова С.Ю. в части взыскания судебных издержек, суд не учел, что приговором от 26 мая 2010 года он был частично оправдан в предъявленном ему обвинении. Постановление о выплате гонорара защитнику и взыскании данной суммы с осужденного в порядке регресса вынесено судом согласно ст.132 УПК РФ.
Таким образом, обжалование осужденным постановления суда о взыскании судебных издержек при частичном его оправдании приговором суда возможно только в порядке надзора, предусмотренном гл.44 УПК РФ, а не в порядке гл.18 УПК РФ.
Принимая во внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и нарушил уголовно-процессуальный закон путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материала следует исследовать материалы уголовного дела, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствие с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Шумкова Сергея Юрьевича отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Петрова М.В.
Судьи: Волков А.Т.
Янушко А.В.