Судья: Семичева Е.Н. дело № 1-53-22-1567/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Вайновского А.П. и защитника адвоката Андреева И.В. на постановление Окуловского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от 10 сентября 2010 года в отношении
ВАЙНОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, <...>
рождения, уроженец д. <...>
<...>, ранее судимого:
Новгородской области по п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4
годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2007
года по отбытии наказания;
осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение осужденного Вайновского А.П. в системе видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от 10 сентября 2010 года Вайновский А.П. признан виновным и осужден за хищение путём обмана золотых украшений, общей стоимостью 5310 рублей, принадлежащих ФИО2., совершенное 1 мая 2010 года в г. Окуловке Новгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании свою вину признал полностью.
На приговор мирового судьи от 10 сентября 2010 года осужденным Вайновским А.П. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Окуловского районного суда от 8 ноября 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи от 10 сентября 2010 года, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Вайновский А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями в части назначенного наказания, и указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы, спиртными напитками не злоупотребляет, участковый инспектор с ним никаких бесед не проводил. Суд также не учел его возможность трудоустроиться, состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании. Мер по возмещению ущерба он не принимал, т.к. не знал, где проживает потерпевшая. Учитывая изложенное, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Андреев И.В. в интересах осужденного указывает, что назначенное Вайновскому А.П. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, позиции потерпевшей. Кроме того, суд не учел, что осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с которыми проживает совместно. Доводы Вайновского о наличии у него работы не опровергнуты и не могут ставиться судом под сомнение. Учитывая изложенное, адвокат просит изменить судебные постановления и назначить осужденному более мягкий вид наказания, зачесть в срок наказания время содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что в отношении осужденного Вайновского А.П. приговор постановлен по его ходатайству в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Доводы о нахождении у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоянии его здоровья и наличии места работы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в постановлении мотивов принятого решения.
Доводы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая была допрошена в судебном заседании об обстоятельствах возмещения ей ущерба сотрудниками милиции, отсутствии заглаживания вреда со стороны осужденного, а также подтвердила факт написания заявления о назначении более мягкого наказания по просьбе сожительницы осужденного.
При данных обстоятельствах оснований для снижения наказания или назначении более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей необоснованны, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства у мирового судьи в отношении Вайновского А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, и он взят под стражу по приговору от 10.09.2010 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Окуловского районного суда от 8 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от 10 сентября 2010 года в отношении Вайновского Алексея Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Самылина И.Н.
Судьи: Волков А.Т.
Хлебникова И.П.