Судья Федорова Е.И. Дело № 1-161-22-1545/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Волкова А.Т.,
судей Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П. на приговор Окуловского районного суда от 14 октября 2010 года, которым
ТЕТЕНИН ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
Приговором Новгородского городского суда от 27 декабря 2000 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.09.1997 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20.12.2005 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Воропиновой М.А., не возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия
установила:
Тетенин И.В. признан виновным и осужден:
- за тайное хищение шести мобильных телефонов, общей стоимостью 19900 руб., принадлежащих ООО «<...>», совершенное 6 декабря 2008 года в помещении магазина в <...> п.Крестцы Новгородской области;
- за тайное цветного телевизора «LG» и другого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 3416 рублей, совершенное 9 октября 2009 года из дома <...> Крестецкого района Новгородской области с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тетенин И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. указывает, что органами предварительного расследования Тетенину И.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя обоснованными по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении осужденного Тетенина И.В. рассмотрено по его ходатайству в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевших. При этом Тетенин И.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением после консультации с защитником, и судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Из обвинительного заключения следует, что по факту совершения хищения имущества потерпевшего ФИО1 9 октября 2009 года действия обвиняемого Тетенина И.В. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества ФИО1 суд установил вину Тетенина И.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, и, соответственно, квалифицировал действия подсудимого. При этом, исключая признак причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел, что любое изменение квалификации действий подсудимого по сравнению с обвинительным заключением должно быть обосновано в приговоре с изложением мотивов принятого решения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор на основании п.1 ч.1 ст.379 и п.2 ст.380 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать представленные материалы уголовного дела, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, и принять решение в соответствии с законом.
Решая вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Тетенина И.В. на период нового судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем мера пресечения не подлежит изменению. Уголовное дело поступило в суд 24.09.2010 года и срок содержания подсудимого под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, не истек, поэтому оснований для его продления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 383 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 14 октября 2010 года в отношении Тетенина Игоря Викторовича отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимому Тетенину И.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Председательствующий Волков А.Т.
Судьи Петрова М.В.
Аксенова Н.М.