Судья: Кузьмина С.Н. Дело № 1-92/22-1497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Ерика М.С.,
судей Аксеновой Н.М. и Янушко А.В.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Марёвского района Иванова О.Е. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года, которым
Кириллов А.Г., родившийся <...>, судимый:
- 16 июня 2005 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, определением Марёвского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 14 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;
- 4 октября 2007 года Марёвским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 27 июля 2009 года;
- 21 апреля 2010 года Марёвским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о с у ж д ё н :
за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Марёвского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года, определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён гражданский иск потерпевшего А.: в его пользу с Кириллова А.Г. взыскано 1180 рублей.
Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное преставление, адвоката Михайлова Ю.Р. в защиту интересов осуждённого Кириллова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кириллов А.Г. признан виновным и осуждён за пять краж из дома А., совершённых 23 января, 2, 6, 7 и 8 февраля 2010 года, и за одну кражу из дома К., совершённую 21 февраля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кириллов А.Г. свою вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Марёвского района Иванов О.Е. указывает, что поскольку Кириллов А.Г. ранее был дважды осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в настоящее время совершил шесть тяжких преступлений, то в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 242 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
При рассмотрении уголовного дела данное требование было нарушено. Судья, приняв постановлением от 3 сентября 2010 года к своему производству данное уголовное дело, в судебном заседании 15 сентября 2010 года не установил личность подсудимого, потерпевшего, не разъяснил им их процессуальные права.
В дальнейшем, при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросе потерпевшего А., которому были разъяснены процессуальные права свидетеля вместо потерпевшего. Из протокола судебного заседания усматривается, что исковое заявление потерпевшего А. фактически не было принято судом к рассмотрению, оно было лишь подшито к материалам уголовного дела, потерпевший не был признан гражданским истцом, подсудимый - гражданским ответчиком, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ.
Согласно ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Так, суд в обоснование своих выводов ссылался, в том числе, на показания Кириллова А.Г., допрошенного в качестве обвиняемого 8 июня 2010 года. Указанный протокол допроса находится в т. 2 на л.д. 23-26. Из протокола же судебного заседания усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кириллова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия 8 февраля 2010 года (т.1 л.д. 20-21) и 7 мая 2010 года (т. 1 л.д. 188-191).
Судом не были исследованы в судебном заседании и доказательства вины Кириллова А.Г. в совершении кражи имущества из дома К., изложенные в приговоре, содержащиеся в т. 1 на л.д. 95, 98, 99-100, 103, 200-202, также не были исследованы справки о стоимости похищенного имущества, находящиеся в т. 1 на л.д. 15, 28, 29, 30, 105, 106, 148, 153, протокол выемки от 22 марта 2010 года у Г.. Вместе с тем, на все перечисленные документы суд в приговоре указал, как на исследованные в судебном заседании доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать надлежащую объективную оценку всем доказательствам по делу, обоснованности предъявленного обвинения по каждому преступлению, тщательно проверить версию Кириллова А.Г., не согласного с датами проникновений в дом А. и их количеством, дать ей надлежащую правовую оценку, учесть доводы кассационного представления.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кириллова А.Г., содержащегося под стражей, судебная коллегия учитывает, что Кириллов А.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенное приговором Марёвского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года, а потому полагает необходимым содержать под стражей Кириллова А.Г. и по настоящему уголовному делу на период принятия судом первой инстанции нового решения в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 255 УПК РФ, но не более чем до 16 января 2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч.1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года в отношении Кириллова А.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Кириллова А.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок её действия до 16 января 2011 года включительно.
Председательствующий: М.С. Ерик
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Янушко