Великий Новгород. 14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В.,
судей - Соколовой В.И. и Хлебниковой И.П.
при секретаре Якушевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Мошенского района Дмитриева С.В., кассационные жалобы адвоката Соболева Д.К. и осужденного Данилова Н.В.,
на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2010 года, которым
Данилов Н.В., родившийся <...> года в <...>, ранее судимый,
1. 09 сентября 1999 года приговором Демянского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2004 года) по ч.4 ст.111, п. « в » ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 02 месяца 15 дней;
- осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 09 сентября 1999 года, окончательно назначено наказание 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Данилова Н.В. посредством использования видеоконференц - связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, не согласного с кассационным представлением; адвоката Соболева Д.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а кассационное представление удовлетворению не подлежит; выступление защитника Ивановой Л.М., согласной с позицией адвоката Соболева Д.К. и осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено 21 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Данилов Н.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Мошенского района Дмитриев С.В. указывает, что судом правильно учтены фактические обстоятельства совершенного Даниловым Н.В. преступления, действия квалифицированы верно, сделан правильный вывод о его виновности, однако, считает, что назначенное судом наказание, является несправедливым в виду чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд оставил без внимания тот факт, что Данилов Н.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся и совершил особо тяжкое преступление в отношении престарелого мужчины в период условно-досрочного освобождения, ввиду чего в его действиях признан особо опасный рецидив. Данные обстоятельства свидетельствуют о полном отрицании Даниловым Н.В. норм не только правого поведения в обществе, но и норм ответственности и морали в целом, асоциальном поведении и реальной опасности, которую Данилов представляет для общества. При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное Данилову Н.В. наказание, является не справедливым и чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и данным характеризующим его личность, не повлияет на его исправление, вследствие чего подлежит увеличению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УК РФ, ст.ст.354, 355, 379, 382 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокатСоболев Д.К. в интересах осужденного Данилова Н.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, Данилов Н.В. указывая количество нанесенных К. ударов - два, не имел представления о реально нанесенном количестве ударов. Считает, что данное противоречие должно быть учтено судом как обстоятельство, оправдывающие Данилова Н.В. Ссылаясь на заключение экспертов №8/1 от 26.01.2010г. и № 277 указывает, что суд не учел, что на одежде Данилова Н.В. не обнаружено следов крови. Количество нанесенных ударов и характер повреждений, свидетельствует о непричастности Данилова Н.В. к 30-35 нанесенным по телу К. ударам. Указывает, что допрос свидетеля Г. произведен с 20 часов 45 минут до 23 часов 35 минут, то есть в ночное время, что является недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля Ф., следует, что 23.12.2009 года Г.перед началом допроса находилась в дежурной части в нетрезвом состоянии. Г. состоит на учете с диагнозом алкоголизм (т.1 л.д.188). Полагает, что при наличии существенных противоречий между показаниями Г. и Данилова Н.В., между ними очная ставка не проведена. В основу приговора судом положены показания свидетеля, находящегося в состоянии опьянения, страдающего алкоголизмом, допрошенного в ночное время, не проверенные путем производства очной ставки. Кроме того, считает, что именно этот свидетель, в целях избежания ответственности, оговорил Данилова Н.В., так как количество, локализация, механизм нанесения повреждений, установленные при производстве экспертизы, полностью совпадают с показаниями Г., согласно её допросу от 23.12.2009 года. В связи с тем, что Данилов Н.В. не был уведомлен прокурором о направлении уголовного дела в суд и получив нечитаемую копию обвинительного заключения в СИЗО г. В.Новгорода, был лишен возможности подготовить ходатайство об исключении доказательств, осуществлять свою защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Данилов Н.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что обвинение по ст.73 УПК РФ по уголовному делу не доказаны обстоятельства совершения преступления. Не проведена очная ставка между ним и свидетелем Г., не опрошен Б.А. - сожитель Г., который мог бы многое пояснить по этому делу. Просит учесть, что согласно показаниям свидетелей С.А., Ф. - сотрудника милиции, Г. была в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания Г. являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку, находясь в нетрезвом состоянии, она в точности определилась со временем, успела сосчитать количество ударов и все это после того, как с её слов он нанес ей несколько ударов обутой ногой по лицу. По его мнению, после таких ударов, помимо синяков, должны быть либо переломы, либо рассечения, однако ни того, ни другого у неё нет. Таким образом, её избиение им не доказано. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления заместителя прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Виновность Данилова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы адвоката в жалобе о непричастности Данилова к нанесению множественных ударов по телу потерпевшего по изложенным мотивам, противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в их совокупности.
Исследовав показания свидетеля Г. - очевидца совершенного преступления, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Г., данные ею в ходе следствия, оглашенные судом в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах происшествия, места совершения преступления, а также конкретные действия Данилова Н.В. в избиении им потерпевшего К. на протяжении десяти минут. При этом сначала Данилов нанес ей один удар ногой по лицу. К. решил за нее заступиться, сказал Данилову ее не трогать. В ответ Данилов свалил К. на пол, а затем стал неоднократно наносить ему удары ногами по туловищу, попадая по лицу, по рукам, по ногам. Она пыталась помочь К., но Данилов ее отпихивал, несколько раз ударял ногой, а затем выскочил из дома. Данилов был сильно пьян. Она оказывала К. помощь, но он признаков жизни не подавал. О последующих событиях, а 23 декабря 2009 года Данилов ей говорил, чтобы она молчала, никому не рассказывала о произошедшем, иначе ей не жить, ему будет все равно за что сидеть (л.д. 89-92 т.1).
У суда не было оснований не доверять данным показания свидетеля Г., которые согласуются, подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия и трупа, где отражена обстановка в доме, место расположения трупа; обнаруженные пятна вещества бурого цвета в виде помарок на полу на кухне, на двери. Заключением эксперта № 55 в отношении Г.; заключением эксперта № 54 об отсутствии у Данилова Н.В. каких-либо повреждений. Показаниями свидетелей С.А. и Н. по событиям 21 декабря 2009 года и обстоятельствам распития спиртного с участием Данилова. Показаниями свидетеля Гаева о распитии пива у него в кочегарке 21 декабря 2009 года вечером Даниловым с Г.. Показаниями свидетеля С.В. по событиям 21 декабря 2009 года, а 24 декабря 2009года Г. ей рассказала, что 21 декабря 2009 года, когда они с К. выпивали, пришел Данилов Н., стал ругаться. К. за нее заступился, а Данилов стал его избивать. Она не могла заступиться, самой попало с ноги. Г. боялась Данилова Н., говорила, что ей надо молчать, чтоб не было хуже. Показаниями свидетеля Б. о продаже днем 21 декабря 2009 года Данилову продуктов для Г. в присутствии С.А., а также Данилов покупал и спиртные напитки, потом Данилов приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, а вечером она узнала от Г. о конфликте между Даниловым и К., что Данилов ударил два раза К. по лицу. После чего они ходили смотреть К., признаков жизни он не подавал, поняли, что он мертв.
Согласно заключению эксперта № 8/1 установлено, что количество, локализация, механизм нанесения повреждений, срок наступления смерти с момента нанесения повреждений, давность смерти, установленные при исследовании трупа К., полностью совпадают с показаниями свидетеля Г. от 23 декабря 2009 года.
Проверялись в судебном заседании и правильно отвергнуты судом, как противоречащие исследованным доказательствам, и доводы подсудимого Данилова Н.В. о том, что преступления он не совершал, на следствии признательные показания дал по просьбе Г., которая избила К.. В приговоре дана надлежащая оценка факту изменения показаний подсудимым Даниловым Н.В.
Суд правильно положил в основу приговора показания обвиняемого Данилова от 29 декабря 2009 года и его явку с повинной от 23 декабря 2009 года, где он не отрицал нанесения им ударов К., а в явке с повинной также указал, что К. мог умереть от его ударов.
Доводы в жалобах адвоката и осужденного о недопустимости такого доказательства по делу, как протокола допроса свидетеля Г. от 23 декабря 2009 года со ссылкой на ночное время допроса, о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения при допросе; о надуманности ее показаний; на факт состояния ее на учете у нарколога; были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными.
Свидетели Р., А. подтвердили адекватное, нормальное состояние и поведение Г. при даче ею показаний на следствии; свидетель З. подтвердила, что она ничего особенного в поведении Г. перед допросом не заметила. Она помогла ей подняться по лестнице, так как Г. жаловалась на боль в колене. Свидетель С.В. подтвердила показания свидетеля З. о том, что у Г. болело колено, поэтому она без посторонней помощи не могла подняться по лестнице. Показаниям свидетеля Ф. судом дана надлежащая оценка.
Из протокола допроса свидетеля Г. видно, что показания указанного свидетеля были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом не нарушены и требования ст.164 УПК РФ. Сам факт состояния Г. на учете у нарколога не является основанием для признания ее показаний недопустимыми.
Отсутствие на одежде Данилова следов крови, на что ссылается в жалобе адвокат, не является обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Данилова к совершению преступления, поскольку его виновность в содеянном доказана совокупностью исследованных судом доказательств, и как правильно указал суд, что одежда Данилова была изъята только 23 декабря 2009 года.
Доводы адвоката и осужденного в жалобах о не проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такого ходатайство обвиняемый и адвокат на следствии не заявляли.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено, в том числе и по обстоятельствам вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Доводы в жалобе осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен Б.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе следствия данный свидетель со стороны защиты не был заявлен, а в ходе судебного заседания после извещения свидетеля Б.А. и его неявки, адвокат и подсудимый не настаивали на повтором его вызове, а по окончании судебного следствия такого ходатайства от адвоката и подсудимого не поступало. Кроме того, Б.А. не являлся очевидцем происшествия, а вина осужденного в содеянном доказана достаточными и допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Действия Данилова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание виновному Данилову Н.В., вопреки доводам кассационного представления заместителя прокурора, суд назначил с соблюдением принципа справедливости, предусмотренного ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе учтено и обстоятельство, смягчающее наказание, как явка с повинной, а также влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи. Учтено и обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений.
Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, адвоката, а также и по доводам кассационного представления заместителя прокурора.
Вместе с тем, правильно квалифицируя действия виновного ч.4 ст.111 УК РФ не вносились.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению: следует считать Данилова Н.В. осужденным по ч.4 ст.111 УКРФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), чем положение осужденного не ухудшено.
Данное изменение приговора не повлияло на существо принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2010 года в отношении Данилова Н.В. изменить:
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, осужденного, кассационное представление заместителя прокурора района - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Петрова
Судьи: В.И. Соколова
И.П. Хлебникова